Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2014 (2-8630/2013;) ~ М-8259/2013 от 22.10.2013

№2-249/2014 -31 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

01 августа 2014 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридчиной И.В. к Сумкину Д.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», Зайцеву А.А., Открытому акционерному обществу «Интач страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Иск Гридчиной И.В. мотивирован тем, что истцу принадлежит в силу заключенного с ООО «Петропарт» договора цессии право требования возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Согласно исковому заявлению Зайцев А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при совершении обгона не убедился в безопасности маневра и выехал на встречную полосу движения, где водитель Семенов А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при обнаружении на своей полосе <данные изъяты> во избежание столкновения с <данные изъяты> также выехал на полосу встречного движения в нарушение п.<данные изъяты> ПДД РФ, хотя данный маневр был небезопасен, так как в это время во встречном направлении двигалась <данные изъяты> под управлением Сумкина Д.С.. Столкновения указанных выше транспортных средств избежать не удалось. В результате ДТП а/м <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору КАСКО СОАО «ВСК» на сумму <данные изъяты>., страховщиком оплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Ответственность водителя Семенова А.А. была застрахована в ЗАО «Двадцать первый век», Зайцева А.А. – ОАО «Интач страхование», Сумкина Д.С. – в СОАО «ВСК». Истец полагает ответственными за причинение ущерба водителей Зайцева А.А. и Семенова А.А.. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> при стоимости транспортного средства на момент ДТП в технически исправном состоянии <данные изъяты> стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты> С учетом произведенной выплаты, сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> Гридчина И.В. просит взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Лысов О.Ю., действующий по доверенности, иск поддержал, просил при распределении сумм в возмещение ущерба учесть лимит ответственности ОАО «Интач страхование», выплатившей по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также судебные расходы истца по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>. Истец в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Цементно-бетонные изделия» Титов А.С. по доверенности, представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» Комова Н.А. по доверенности в суде с иском не согласны, полагают, что ответственность за ущерб в ДТП лежит на водителе Зайцеве А.А. и застраховавшей его ответственность страховой компании ОАО «Интач страхование».

Ответчики Сумкин Д.С, Зайцев А.А., ОАО «Интач страхование» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. От ОАО «Интач страхование» поступило заявление о выплате по указанному страховому случаю <данные изъяты> в пользу СОАО «ВСК».

Третьи лица СОАО «ВСК» и Семенов А.Ю., ООО «Петропарт» в суд не явились, о рассмотрении дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Водитель Сумкин Д.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по а/д <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> На <данные изъяты> данной автодороги автомобиль Сумкина Д.С. обогнал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева А.А., который, двигаясь со скоростью <данные изъяты>, продолжил обгон грузового ТС, следующего впереди автомобиля под управлением водителя Сумкина Д.С.. При совершении данного маневра обгона водитель автомобиля марки <данные изъяты> Зайцев А.А. не убедился в том, что: полоса, на которую он выехал, свободна на достаточном расстоянии; в процессе совершения обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения; по завершении обгона сможет вернуться на ранее занимаемую полосу. В результате этого при совершении маневра обгона произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева А.А. со следующим во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Семенова А.А., который двигался с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором (не горела правая фара). После столкновения с автомобилем Зайцева А.А. автомобиль марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Семенова А.Ю. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением водителя Сумкина Д.С.. Контактное взаимодействие, произошло: между правыми передними частями автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>; между передней частью автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцепом автомобиля марки <данные изъяты>. После столкновения ТС автомобиль марки <данные изъяты> под управлением водителя Зайцева А.А. вынесло в левый по ходу его движения кювет.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, заключение проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз.

Оценивая же действия водителей в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Приведенные предписания Зайцевым А.А., допустившим столкновение с машиной истца, были проигнорированы. Преимущества в движении перед Семеновым А.А. он не имел. Именно действия Зайцева А.А., а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями, что следует из заключений проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, детально разъясненного и дополненного экспертом в порядке ст. 187 ГПК РФ. Четкая последовательность и мотивированность экспертного исследования, согласованность с иными доказательствами на основании ст.ст. 67 и 86 ГПК РФ признают его значимым для разрешения спора по существу. Причем, основания к применению правил ст. 87 ГПК РФ судом не усмотрены.

Постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в описанном выше ДТП Зайцев А.А. допустил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате ДТП Сумкину Д.С. был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) РФ Зайцевым А.А. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи. Позиция истца о вине Семенова А.Ю. в столкновении грузовых а/м опровергается выводами экспертов об отсутствии у Семенова А.Ю. с технической точки зрения возможности избежать ДТП. То обстоятельство, что на его ТС не работал в установленном режиме световой прибор – правая фара – также не состоит в причинной связи с ДТП, что следует из заключения эксперта Ч. данного в ходе судебного заседания.

В результате ДТП а/м <данные изъяты> и полуприцепом, принадлежащему ООО «Петропарт», причинены механические повреждения. Договором уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петропарт» передало Гридчиной И.В. права требований к страховым компаниям СОАО «ВСК», ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век», ОАО «Интач страхование» выплатить страховое возмещение по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, к виновникам ДТП ООО «ЦБИ» и Зайцеву А.А. возместить ущерб в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Зайцев А.А.. Однако на момент ДТП в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ОАО «Интач Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

В материалах дела имеются сведения о выплате ОАО «Интач Страхование» в пользу ОАО «Альфа страхование», застраховавшего <данные изъяты>, принадлежащее ООО «ЦБИ» по договор у КАСКО, по требованию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты> при стоимости ТС - <данные изъяты> ликвидных остатков – <данные изъяты> В деле имеются сведения о выплате СОАО «ВСК» в пользу истца ранее по этому ДТП по договору КАСКО <данные изъяты> Истец составляет расчет цены иска из выплаты в ее пользу <данные изъяты>. Суд рассматривает дело по заявленному объему требований и приходит к выводу о размере необходимой доплаты в возмещение ущерба:

<данные изъяты>

Учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, имея в виду размер произведенной выплаты, на ОАО «Интач Страхование» относится <данные изъяты>

В остальной части ущерб в силу приведенных выше норм право относится на причинителя вреда Зайцева А.А. в сумме <данные изъяты>

В порядке ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ надлежащие ответчики обязаны компенсировать расходы Гридчиной И.В. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в той части размера госпошлины, в которой истец был освобожден от ее уплаты, она взыскивается с ответчиков в бюджет Петрозаводского городского округа.

На основании ст. 94 ГПК РФ и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подход ст. 98 ГПК РФ и ч. 2 ст. 100 ГПК РФ об отнесении судебных расходов в пользу экспертных организаций подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз, не возмещенные сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерному обществу «Интач страхование» в пользу Гридчиной И.В. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу Гридчиной И.В. <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты>

В иске к Сумкину Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия», Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век»отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Интач страхование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 04.08.2014 года