Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2012 ~ М-76/2012 от 12.01.2012

Дело № 2-763/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Богомоловой С.Е.,

с участием представителей истца – Воищевой Н.П., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Германова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица – (Госорган8) <адрес> – Диденко С.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ),

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Воищева П. А. к (Госорган2) <адрес>, (Госорган6) по <адрес> о признании права общей долевой собственности отсутствующим, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Воищев П. А. обратился в суд с иском к (Госорган2) <адрес> о признании отсутствующим права общей долевой собственности на ранее существовавшее домовладение, состоящее из комнат 10,3 кв.м., 8,8 кв.м. и коридора, комнат 10,4 кв.м., 8,7 кв.м. и коридора, располагавшихся по адресу: <адрес>. В домовладении, расположенном в <адрес> и состоящим из комнат 30,8 кв.м., 16,0 кв.м., 12,0 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 4,7 кв.м., туалета 1,7 кв.м. просит увеличить долю истца до 100%, признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу6 <адрес>, состоящее из комнат 30,8 кв.м., 16,0 кв.м., 12,0 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 4,7 кв.м., туалета 1,7 кв.м.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи приобрел 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности на данное домовладение принадлежала (ФИО12) на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО12) умерла. Сын (ФИО12) умер при ее жизни. Внуков у нее не было, других ближайших родственников тоже. Лиц, принявших наследство по закону или завещанию, не имеется.

    Ввиду отсутствия наследников по закону или завещанию, имущество в виде жилого помещения, оставшегося после смерти (ФИО12), приобрело статус выморочного, которое согласно ст. 1151 ГК РФ должно перейти в собственность муниципального образования. Однако данное имущество в его выморочной части в настоящее время физически не существует.

    На момент приобретения доли в праве собственности на дом в его жилой части оно представляло собой четырехкомнатное строение с печным отоплением. К моменту приобретения истцом доли в праве собственности на дом между его совладельцами уже сложился порядок пользования им, по которому (ФИО12) пользовалась комнатами 10.3 кв. м, 8.8 кв. м. и коридором, а отчуждавшей в пользу истца продавец - комнатами 10.4 кв. м., 8.7 кв. м. и коридором. Этот же порядок пользования был сохранен также и между Воищевым П.А. и (ФИО12) В период с 1982 по 1895 годы истец за свой счет и в установленном законом порядке осуществил дополнительно строительство комнат 30.8 кв. м, 16.0 кв.м, 12.0 кв.м, кухни 11.9 кв.м, ванной 4.7 кв.м и туалета 1.7 кв.м.

    Будучи троюродным братом (ФИО12) истец в нотариальную контору за принятием наследства не обращался, так как к моменту смерти старая часть домовладения стала слишком ветхим и абсолютно непригодным для проживания. К (ДД.ММ.ГГГГ) эта старая часть домовладения, которая принадлежала Воищеву П.А. и (ФИО12) по ? доле, полностью разрушилась: произошел обвал крыши, полностью рухнула сначала одна из стен, остальные три находились в полуразрушенном состоянии, продолжая обваливаться. На месте завала истцом построено строение, разрешение на строительство которого находится в стадии оформления.

    Воищев П.А. полагает, что поскольку приобретенного (ФИО12) и им по 1/2 доли домовладения не существует, за истцом может быть признано право индивидуальной собственности на построенное им домовладение.

    Домовладение, которое поступило в общую долевую собственность истца и (ФИО12) прекратило свое существование ввиду его физического саморазрушения (л.д. 10-12).

В последующем истцом требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом уточнения иска истец просил признать прекратившим право общей долевой собственности на ранее существовавшее домовладение, состоявшее из комнат 10,3 кв.м., 8,8 кв.м. и коридора, комнатам 10,4 кв.м., 8,7 кв. м. и коридора, располагавшееся по адресу: <адрес>; признать право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат 30,8 кв.м., 16,0 кв.м., 12,0 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 4,7 кв.м., туалета 1,7 кв.м. (л.д. 230).

.

    Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> к участию в деле привлечены (Госорган3) <адрес>, (Госорган8) <адрес>, (ФИО2), (ФИО3), (ФИО11) (л.д. 106-109).

Определением Коминтерновского районного суда т (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено (Госорган6) по <адрес> (л.д. 211-215).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2), (ФИО3), (ФИО11) исключены из состава лиц, участвующих в деле (л.д. 225-227).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца – адвокат Германов А.В., действующий на основании ордера (л.д. 44), заявленные требования в уточненном виде поддержал.

Ответчики – (Госорган2) <адрес>, (Госорган6) по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (Госорган2) <адрес> просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется заявление.

Представитель третьего лица – (Госорган8) <адрес> Диденко С.Н., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица – (Госорган7) по <адрес>, (Госорган3) <адрес>, (Госорган4) по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, о чем имеется заявления.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, инвентарное дело на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) (Наименование2) (Сдатчик) и (ФИО8), строящийся по <адрес>, заключили договор застройки, согласно которому отдел коммунального хозяйства <адрес> совета предоставляет застройщику право застройки сроком на 20 лет, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 82 – 86).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО8) умер, согласно свидетельству о праве наследования, наследниками умершего являются в равных долях жена – (ФИО7), сын – (ФИО9) (л.д. 87).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО9) и (ФИО12), заключили договор купли – продажи, принадлежащей (ФИО9) ? доли домовладения, состоящей из одного деревянного строения, со служебными и дворовыми постройками, жилой площадью 28,8 кв.м. (л.д. 88).

Согласно данным инвентарного дела, ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащая (ФИО7) была продана (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО14) (л.д. 89), которая впоследствии продала свою долю (ФИО15) (л.д. 90).

(ФИО15), согласно договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), продала принадлежащую ей ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - (ФИО10) (л.д. 93).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО10) умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками умершей в равных долях являются дочери: (ФИО5), (ФИО6) (л.д. 94).

В последующем между (ФИО6), (ФИО5) и (ФИО4) были договоры дарения принадлежащих им долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 91, 92).

(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО4) (продавец) и Воищевым П.А. (покупатель) был заключен договор купли – продажи, согласно которому (ФИО4) продала (ФИО13) ? долю дома, находящегося по <адрес>, расположенного на участке земли размером 840 кв.м. (л.д. 13).

Согласно данным (Госорган1) <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке, площадью 832 кв.м., находился 2-х квартирный жилой дом лит. А, с жилой пристройкой лит. А1, общей площадью 115,7 кв.м.

Жилой дом лит. а, 2-х квартирный, деревянный, год постройки (ДД.ММ.ГГГГ), процент износа на (ДД.ММ.ГГГГ) составлял 45%.

Квартира (№) состояла из жилой комнаты, площадью 10,3 кв.м. и кухни площадью 8,87 кв.м., общая площадь квартиры 19,1 кв.м., в квартире проживала (ФИО12).

Квартира (№) состояла из части лит. А, площадью 20,0 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м. и передней площадью 9,6 кв.м., жилой пристройки лит. А, общей площадью 76,6 кв.м., выстроенной в (ДД.ММ.ГГГГ) В квартире проживал Воищев П.А.

Квартиры были разделены не капитальной, деревянной перегородкой (л.д. 18).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что между (ФИО12) и Воищевым П.А. сложился порядок пользования земельным участком. Указанным решением суда произведен реальный раздел земельного участка <адрес>, по которому за (ФИО12) закреплен земельный участок размером 272 кв.м. и ограниченный размерами: по северной стороне – 6,4%, по восточной 35 м., по южной 11м., по западной 8,45 м., 3,80 м., 2,30 м. до дома, от дома 14,85 м.

За Воищевым П.А. закреплен земельный участок размером 559 кв.м., расположенный в западной части домовладения и ограниченный размерами: по южной стороне – 23 м., по задней 35 м., по северной 17,10 м., по восточной 14,85 м., до дома 2,30 м., 3,8 м., 8,45 м. от дома.

Указанное решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 48-49).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение, по которому (ФИО12) не препятствует в возведении пристройки жилого помещения, а Воищев П. А. выделяет (ФИО12) земельный участок с южной стороны дома (вдоль окна) на 1,5 метра и не препятствует (ФИО12) в возведении пристройки и капитальной стены между совладельцами (л.д. 47).

Согласно справки о заключении брака (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО12) заключила брак с (ФИО12) (ДД.ММ.ГГГГ). После заключения брака присвоены фамилии (ФИО12) (л.д. 73).

(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО12) умерла, о чем имеется свидетельство о смерти (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное (Госорган5) <адрес> по регистрации смерти (л.д. 20).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

(ДД.ММ.ГГГГ) нотариусу нотариального округа городской округ <адрес> поступили заявления (ФИО2), (ФИО3) о принятии наследства, открывшегося после смерти (ФИО12) (л.д. 50-53).

(ДД.ММ.ГГГГ) от (ФИО11) также поступило заявление на имя нотариуса нотариального округа городской округ <адрес> о принятии наследства, открывшегося после смерти (ФИО12) (л.д. 5455).

Согласно Постановлениям об отказе в совершении нотариального действия от (ДД.ММ.ГГГГ), нотариус нотариального округа городского округа <адрес> отказал (ФИО3), (ФИО1) в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, также не представлены документы, подтверждающие родственные отношения с умершей Василенко М.Я. (л.д. 56, 57).

(ДД.ММ.ГГГГ) Постановлением об отказе в совершении нотариального действия, (ФИО11) отказано в выдаче свидетельства о праве наследства по закону, в связи с тем, что пропущен шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ (л.д. 58).

(ФИО11) обратилась в суд с иском к Воищеву П.А. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на денежные вклады и долю жилого дома.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований (ФИО11) к Воищеву П.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Василенко М.Я., умершей (ДД.ММ.ГГГГ), о признании права собственности на денежные средства на денежных вкладах, номер счета (№) и номер счета (№) в дополнительном офисе (№) филиала ОАО (Наименование1) в <адрес> в размере 111 396,37 руб. и признании права собственности на ? долю индивидуального жилого дома <адрес> в порядке наследования после смерти (ФИО12) отказано (л.д. 75-76).

Таким образом, наследников принявших наследство после смерти (ФИО12) не имеется.

Согласно справке (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в (ДД.ММ.ГГГГ) старый дом лит. А снесли по причине ветхости, так как на этот момент визуально деревянному дому было более 70% износа, а это значит, что конструкции были на грани обрушения и местами уже разрушались, капитальный ремонт был нецелесообразен, так как требовалась полная замена стен и поэтому на этом месте возвели новый, двухэтажный, кирпичный дом (л.д. 18,19).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Домовладение, которое находилось в общей долевой собственности Воищева П.А. и (ФИО12) прекратило свое существование в виду его саморазрушения.     Следовательно, право собственности на ранее существовавшее домовладение в виде комнат 10,3 кв.м., 8,8 кв.м. и коридора, комнат 10,4 кв.м., 8,7 кв.м. и коридора прекращено для Воищева П.А. и (ФИО12).

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, доля Воищева П.А. в возведенном домовладении составляет 100%, так как произведенные им улучшения имущества в виде комнат 30,8 кв.м., 16,0 кв.м., 12,0 кв.м., кухни 11,9 кв.м., ванной 4,7 кв.м. и туалета 1,7 кв.м. составляют весь объем, имеющегося и построенного истцом дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, самовольной постройкой признается недвижимое имущество:

-созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей;

-созданное без получения на это необходимых разрешений;

-созданное с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 93-ФЗ)

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 93-ФЗ).

В силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) определением Коминтерновского районного суда <адрес> по указанному гражданскому делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам (Госорган9).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - соответствует ли строение, расположенное по адресу: <адрес>, и состоящее из комнат: 30,8 кв.м, 16,0 кв.м, 12,0 кв.м, 11,9 кв.м, ванной 4,7 кв.м, туалета 1,7 кв.м, техническим, градостроительным, строительным нормам, экологическим, противопожарным, санитарно-гигиеническим и правилам?

- Является ли указанное строение капитальным и завершенным строительством объектом, не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан и пригодно ли оно для использования в качестве жилья? (л.д. 160-164).

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), жилая пристройка лит. А1, расположенная на земельном участке домовладения <адрес> (согласно Технического паспорта (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ)), по расположению, примененным материалам и конструкциям, архитектурно – планировочному решению, составу помещений, соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм, предъявляемых к подобным строениям (жилым пристройкам и домам), пригодна для эксплуатации и постоянного проживания в нем граждан, а исходя из общего текущего состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия трещин, деформаций, каких – либо смещений конструкций (перекосов), делается вывод о том, что исследуемое строение лит. А1 не угрожает жизни и здоровью граждан.

Жилая пристройка лит. А1, расположенная на земельном участке домовладения <адрес> является объектом капитального строительства, так как имеет заглубленный в землю фундамент и перемещение её основных конструкций без разрушения, невозможно. Исходя из общих характеристик (архитектурно – планировочного решения, конструктивного решения, и 100% готовности для эксплуатации), исследуемое строение лит. А1, является завершенным строительным объектом.

На момент осмотра жилая пристройка лит. А1 не имеет характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины, перекосы, деформации и др.), а вследствие этого не угрожает жизни и здоровью граждан при использовании по назначению (л.д. 179-189).

Указанное заключение суд находит достоверным, оно составлено по результатам осмотра исследуемого объекта специалистами, обладающим специальными познаниями в области строительства, стаж экспертной работы с (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)., при производстве экспертизы использована техническая литература, действующие нормативные документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений и доказательств в подтверждение своих возражений не представили.

Исходя из изложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

                  Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск Воищева П. А. к (Госорган2) <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, признании права на самовольно возведенное строение удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности на жилое помещение, состоящее из комнат, площадью 10,3 кв.м., 8,8 кв.м., коридора, комнаты, площадью 10,4 кв.м., 8,7 кв.м., коридора, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Воищевым П. А. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из комнат, площадью 30,8 кв.м., 16,0 кв.м., 12,0 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., ванной площадью 4,7 кв.м., туалета, площадью 1,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в месячный срок с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             А.В. Рязанцева

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)