Решение по делу № 2-6250/2016 от 30.05.2016

      З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6250/2016

г. Тюмень                                                                                          26 июля 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Макушевой С.А.

с участием представителя истца Колясниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» к Бурухину А.С. о расторжении договора, признании недействительным зарегистрированного права, взыскании процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Поревит-Девелопмент» обратился в суд с иском к ответчику Бурухину А.С. о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поревит-Девелпмент» и Бурухиным А.С., признании недействительным зарегистрированного права Бурухина А.С. в отношении объекта долевого строительства: <данные изъяты> № расположенной на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке (слева направо), общей проектной площадью <данные изъяты>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу <адрес> взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что по условиям договора уступки прав требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО «Поревит-Девелопмент» и Бурухиным А.С., последний свои обязательства по договору не исполнил, оплату до настоящего времени не произвел. Ответчику неоднократно направлялись претензии, но они оставлены без ответа.

    Представитель истца Колясникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Бурухин А.С., представитель третьего лица АО «Партнер-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Выслушав объяснения представителя истца Колясниковой Е.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поревит-Девелопмент» и Бурухиным А.С. заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Бурухин А.С. принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства – <данные изъяты> №, расположенной на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке (слева направо), общей проектной площадью <данные изъяты>, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу <адрес> (л.д. 18-21).

Согласно раздела 3 указанного договора правопреемник (Бурухин А.С.) за совершение уступки прав требования по настоящему договору уплачивает участнику долевого строительства (ООО «Поревит-Девелопмент») сумму в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средства расчетный счет участника долевого строительства по реквизитам, указанным в разделе 8 настоящего договора. Правопреемник производит оплату в день подписания настоящего договора. На момент передачи настоящего договора на государственную регистрацию оплата за совершение уступки прав требования произведена Правопреемником в полном объеме. Обязательства Правопреемника по оплате стоимости объекта считаются полностью исполненными после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный свет Участника долевого строительства.

Из объяснений представителя истца Колясниковой Е.С. в судебном заседании следует, что денежные средства Бурухиным А.С. до настоящего времени не внесены. В обоснование указных доводов представила выписку по счету 40№ в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поревит-Девелопмент» в адрес Бурухина А.С. направлены претензии с требованием об оплате задолженности по договору и неустойки, которые ответчиком не исполнены (л.д.27-29,30).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 поступило гарантийное письмо об оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поревит-Девелопмент» Бурухину А.С. направлено уведомление об одностороннем отказе ООО «Поревит-Девелопмент» от договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В соответствии с п.1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с указанными обстоятельствами, с неисполнением условий договора по оплате ответчиком, суд считает, что требования истца о расторжении договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Поревит-Девелопмент» и Бурухиным А.С. и признании недействительным зарегистрированного право ответчика в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с размерами процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный истцом в размере <данные изъяты> и считает их подлежащими взысканию в указанном размере.

Пунктом 4.3 договора № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Правопреемника в случае просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты> действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены настоящего договора.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условии возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Неустойка и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерами ответственности за неисполнение договорных обязательств. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

В связи с этим суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере должно быть отказано.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика Бурухина А.С. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование имущественного характера, <данные изъяты> за требование неимущественного характера) в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» и Бурухиным А.С. .

Признать недействительным зарегистрированное право Бурухина А.С. в отношении объекта долевого строительства <данные изъяты> №, расположенной на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> на площадке, общей проектной площадью <данные изъяты> а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме по адресу: <адрес>

Взыскать с Бурухина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» отказать.

Взыскать с Бурухина А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поревит-Девелопмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г. Тюмени.

Заочное решение в окончательной форме принято 2 августа 2016 г.

    Судья                                                                               Урубкова О.В.