Определение по делу № 2-1350/2018 ~ М-1175/2018 от 13.04.2018

Дело № 2–1350/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Березники             22 мая 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Булыгина А.В. , действующего в своих интересах и в интересах ....., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Булыгин А.В., действуя в своих интересах и в интересах ......, обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что его (Булыгина А.В.) супруга Б.А. , встала на учет по беременности ..... на сроке ..... в женской консультации ГБУЗ ПК «Городская больница им. академика Вагнера Е.А.». За время беременности Б.А. наблюдалась акушером-гинекологом женской консультации, терапевтом, оториноларингологом, окулистом, стоматологом, ей проводились лабораторные и инструментальные исследования. Весь период беременности Б.А. особых волнений по поводу беременности не проявляла, к своему состоянию относилась бережно, все предписания врачей и диету соблюдала строго. ..... на приеме в женской консультации у Б.А. было зафиксировано ....., в связи с чем она была госпитализирована в отделение патологии беременных, где лечилась до ..... с диагнозом «.....». ..... Б.А. была вновь госпитализирована в отделение патологии беременности в плановом порядке, где находилась на лечении до ..... с диагнозом: «.....». В период беременности Б.А. жаловалась на ....., и только в последние два месяца в ..... она жаловалась на ....., при этом она обращалась к врачу и дважды лежала под наблюдением в стационаре, никаким самолечением не занималась. В период протекания всей беременности, со слов Б.А. , ее врач-гинеколог настраивал ее на родоразрешение путем кесарева сечения, так как прилежание плодов было разным, и поэтому на самостоятельные роды особо не готовилась. ..... в ..... у Б.А. начались схватки, она вызвала скорую помощь и поехала в родильный дом, все время родов она находилась одна без присутствия родственником, в ..... родилась первая девочка, в ..... родилась вторая девочка. В этот же день в ..... мама Б.А. – С.Н. пришла в родильный дом, Б.А. в это время лежала, она пожаловалась на головную боль и на боль в области солнечного сплетения, при это ее тошнило, у нее была рвота. В ..... Б.А. была поставлена капельница, все это время она жаловалась на головную боль и боль в области солнечного сплетения. Около ..... Б.А. решили сделать УЗИ, в результате которого была обнаружена ....., после проведения УЗИ врачами было принято решение, что необходима консультация хирурга. Примерно в течение с ..... до ..... Б.А. находилась на обследовании в хирургическом отделении. По результатам рентген – исследования, был постановлен диагноз «.....», которое могло произойти от перенапряжения при неправильных потугах. ..... в ..... поднялась врач и сообщила, что Б.А. случился инсульт примерно в ....., после этого Б.А. была перевезена в реанимацию городской больницы, где находилась до ...... ..... у Б.А. был зафиксирован ....., в связи с чем она была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) Пермской краевой клинической больницы. ..... Б.А. проведено стереотаксическое дренирование и тромболизис гематомы. В послеоперационном периоде зафиксирована отрицательная динамика. ..... наступила смерть Б.А. , ей был поставлен посмертный диагноз: «.....». Во время беременности Б.А. была допущена недооценка ее состояния и возможные риски при родах, не были учтены диагнозы, соответствующие патологии беременности. Не была учтена гипертензия во время беременности, неправильно выбран способ родорарешения. Таким образом, Б.А. не получила надлежащей медицинской помощи, в отношении нее были допущены грубые нарушения, повлекшие некачественное оказание медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояния здоровья, способствовавшее наступлению смерти. От действий и бездействий работников ответчика истцу и ..... был причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных страданиях, поскольку они потеряли родного человека – жену и мать, умершую в возрасте ..... лет, дети лишились матери с самого рождения, они никогда не смогут ощутить материнское тепло и любовь. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей пользу каждого.

    В судебном заседании установлено, что в связи с реорганизацией ГБУЗ ПК «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» в форме слияния четырех юридических лиц было образовано ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.», в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика.

Истец Булыгин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание: ..... и ....., о причинах неявки в судебные заседания суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истцом не представлено доказательств наличия объективных уважительных причин его неявки в судебные заседания.

Учитывая, что истцом требования ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не выполнены, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить заявление истца без рассмотрения.

Часть 3 статьи 223 ГПК РФ предусматривает, что суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Булыгина А.В. , действующего в своих интересах и в интересах ....., к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Е.А.» о взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить Булыгину А.В., что по его ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                 А.Г. Черепанова