Решение по делу № 2-916/2017 ~ М-133/2017 от 23.01.2017

                                                                        Р Е Ш Е Н И Е                                       дело №

            Именем Российской Федерации

            22 марта 2017 года                                                                                              <адрес>

            Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО2,

            с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика МВД по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Региональному управлению ФИО1 по Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии, МВД по <адрес>, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 507 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., обязании внести исправления в трудовой книжке с указанием основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Региональному управлению ФИО1 по Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии, третье лицо МВД по <адрес> о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 507 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., обязании внести исправления в трудовой книжке с указанием основания увольнения. В обоснование требования указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в Региональном управлении ФИО1 по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность старшего следователя 1-го отделения следственного отдела и имел специальное звание капитана полиции. В апреле 2016 года он подал рапорт о согласии на дальнейшее прохождение службы в органах МВД по <адрес>, а также рапорт об увольнении со службы по подп.7 п.142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД по РК с рапортом о приеме на службу в порядке перевода на равнозначную должность. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов ФИО1 по подп.7 п.142 Положения. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах наркоконтроля. Основанием для увольнения является приказ РК ФИО1 по РК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ РК ФИО1 по РК №-лк/лс от ДД.ММ.ГГГГ. Однако основание увольнения не указано. С приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили. До даты выдачи трудовой книжки ему не направлялось уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. В период с июля 2016 по август 2016 по месту жительства родителей в <адрес> он предпринимал попытки устроиться на работу, но в связи с отсутствием трудовой книжки ему отказывали в приеме на работу. Указал, что устно он обращался в отдел кадров для получения трудовой книжки, но ему отказывали. Просил удовлетворить требования и взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 507 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., обязать ответчика вынести соответствующий приказ, исправив запись об увольнении в трудовой книжке в соответствии с Положением о службе в органах по контролю за оборотом наркотиков, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках», Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», так как в его трудовую книжку должна быть внесена запись: «уволить со службы в органах наркоконтроля по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», то есть в соответствии с Приказом РУФСКН по РК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, так как в трудовой книжке вообще не указано основание увольнения.

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в материалы представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 требование поддержал, пояснил, что трудовая книжка должна была быть выдана в день исключения истца из списков сотрудников органов ФИО1, но он даже не знал о дате его исключения из списков, узнал только после получения трудовой книжки, когда обратился с рапортом о выдаче трудовой книжки. Но именно работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения, либо направить работнику уведомление о необходимости явиться за получением книжки. Также в трудовой книжке не указано основание увольнения, что создает для истца препятствия при устройстве на работу, так как приходиться объяснять причины увольнения.

Представитель ответчика Регионального управления ФИО1 по <адрес> в лице Ликвидационной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судом по адресу регистрации, отраженном в реестре юридических лиц, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». В письме председателя ликвидационной комиссии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было указано на необходимость увольнения и исключение из списка членов ликвидационных комиссий не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что в реестре юридических лиц отсутствуют сведения о завершении ликвидации Регионального управления ФИО1 по <адрес>, и, исходя из установленных обстоятельств отсутствия сотрудников ликвидационной комиссии, суд определил, признать извещение надлежащим, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика МВД по <адрес> ФИО4 с требованиями не согласился, представил письменные возражения по заявленным требованиям. Также пояснил, что до решения вопроса о переводе сотрудника в МВД по <адрес> трудовая книжка не могла быть выдана, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что принято решение об отказе в его переводе. При этом, трудовая книжка должна была быть выдана только по письменному рапорту сотрудника, так как сотрудник имел право на изменение основания увольнения. Запись об увольнении в трудовой книжке сделана правильно, имеются ссылки на приказы, где указано основание увольнения. Указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в дела, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО8 проходил службу в органах ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителя истца следует, что сотрудником Регионального управления ФИО1 по <адрес> ФИО8 работал с 2014 года.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго части седьмой ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» и носящей общий характер, законодатель вправе устанавливать особые условия увольнения со службы не только сотрудников органов внутренних дел, но и имеющих сходный с ними правовой статус сотрудников иных правоохранительных органов (в частности, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а до ДД.ММ.ГГГГ - и федеральных органов налоговой полиции) (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Согласно ст. 90 Конституции Российской Федерации Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что федеральные государственные гражданские служащие и работники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом, сотрудники наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается. Указано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок увольнения сотрудников ФИО1 установлен Положением «О службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 613 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Положение).

Сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации (пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ №).

Пунктом 5 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 7 п. 142 Положения № сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с переводом в другой государственный орган.

Таким образом, при реорганизации государственного органа его сотрудники имеют право быть переведенными на соответствующие должности в государственный орган, к которому перешли его полномочия и его штатная численность, что является государственной гарантией соблюдения прав работников.

Приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнении Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» указывалось на освобождение сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ с занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение Регионального управления ФИО1 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с продолжением исполнения обязанностей по должности старшего следователя 1 отделения следственного отдела Регионального отделения с сохранением ранее установленного денежного довольствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился с рапортом на имя Министра внутренних дел по <адрес> о приеме его на службу в органы внутренних дел в порядке перевода.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения.

В соответствии с п.157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Приказом №-лк/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исключен из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-лк/лс от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в приказ Регионального управления ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения капитана полиции ФИО8 и от ДД.ММ.ГГГГ №-лк/лс в части исключения капитана полиции ФИО8 из списка сотрудников органов наркоконтроля. Пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части увольнения ФИО8 изложен в следующей редакции: уволить со службы в органах наркоконтроля на основании подпункта 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 ДД.ММ.ГГГГ. Пункт приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – лк/лс в части исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля капитана полиции ФИО8 изложен в следующей редакции: исключить из списка сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ.

В трудовой книжке ФИО8 имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах наркоконтроля, в качестве основания указан Приказ РУФСКН по РК №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, Приказ РУ ФИО1 по РК №-лк/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя МВД по <адрес> следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об отказе в переводе в органы МВД. Дату изготовления уведомления об отказе в переводе стороны не оспаривали, однако представитель истца указывал на то, что такое уведомление не было вручено истцу, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ истец не знал об увольнении.

С учетом того, что действующее законодательство в сфере урегулирования вопроса о переводе сотрудников органов наркоконтроля, уволенных в связи с переводом в другой государственный орган, предусматривало определенный механизм дальнейшего трудоустройства в органы внутренних дел, то оснований для удовлетворении требований о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки до даты принятия решения об отказе в переводе ФИО8 в МВД по <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку до указанной даты вопрос с переводом в отношении ФИО8 еще не был решен.

Из пояснений представителя истца и представителя МВД п <адрес> следует, что трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5, допрошенный судом по ходатайству представителя истца, пояснил, что с 2014 года знает ФИО8, так как в 2014 году вместе приехали в Республику Крым для работы в органах ФИО1. После издания Указа Президента РФ об упразднении ФИО1, ФИО8 и он тоже написали рапорта о переводе на службу в органы МВД. В период июля-августа 2016 года сотрудниками ликвидационной комиссии проводились еженедельные совещания, им говорили, что вопрос с переводом еще не решен, разъясняли, что можно изменить основание увольнения и получить все выплаты, нужно ознакомиться с приказом и получить трудовую книжку. На одном из таких совещаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сказал, что устал ждать, и пошел в кадры забирать трудовую книжку. Когда он вернулся, они, прочитав записи, узнали, что ФИО8 был исключен из списка сотрудников еще ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента никто из них не знал, решен ли вопрос о переводе.

Свидетель ФИО6, допрошенный судом по ходатайству представителя истца, пояснил, что знает ФИО8 с 2014 года. После выхода Указа Президента РФ начался процесс ликвидации ФИО1, до августа 2016 года еженедельно проводились совещания, не все сотрудники были приняты в МВД в порядке перевода. Только в августе месяце стали выдавать трудовые книжки. После совещания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 пошел в кадры и ему отдали трудовую книжку.

Суд не может принять во внимание довод представителя МВД по <адрес> о том, что истец на основании ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за получением трудовой книжки должен был обратиться с рапортом, поскольку положения такого закона на истца не распространяются, так как истец не был принят на службу в органы МВД.

После принятия решения об отказе в переводе на службу в органы МВД работодатель обязан был выполнить требование ст. 84.1 ТК РФ, а также пункта 155 Положения № и выдать сотруднику трудовую книжку. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО8 был ознакомлен с принятым в отношении него решением об отказе в переводе на службу в органы МВД. Кроме того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не было известно о принятом решении об отказе в переводе.

Таким образом, в силу положений ст. 234 ТК РФ, предусматривающей, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 14 рабочих дней.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ председателя ликвидационной комиссии РУ ФИО1 по РК среднедневной заработок истца составил 1 590,14 руб. Указанный размер среднедневного заработка сторонами не оспаривался.

Сумма, подлежащая взысканию, составляет 22 261,96 руб. (1 590,14 х 14).

При этом, исходя из того, что на дату вынесения решения суда Региональное управление ФИО1 по <адрес> не исключено из реестра юридических лиц, и срок ее ликвидации продлен до ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая положения ч.9 ст. 63 ГК РФ о том, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, суд приходит к выводу о том, что взыскание должно производиться с ответчика Регионального управления ФИО1 по <адрес>.

Представителем МВД по <адрес> было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, которая предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом, о нарушении своего права ФИО8 узнал в день получения трудовой книжки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО8 направил иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, который был оставлен без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращен заявителю, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Повторно с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства суд признает в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, с учетом нахождения истца в <адрес> иск был подан в максимально короткие сроки после его возвращения.

Рассматривая требование об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу приведенных норм закона увольнение истца при наличии рапорта на перевод в органы МВД в рамках исполнения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 156, должно было быть произведено на основании пп. 7 п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Поскольку на момент исключения истца из списка сотрудников РУ ФИО1 по <адрес> не было утверждено штатное расписание в МВД по <адрес> для подлежащих переводу сотрудников ФИО1, а также не было принято решения о переводе истца на службу в органы МВД, то истец обоснованно был уволен по п.7 Положения №.

При этом Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 305-ФЗ допускалось изменение основания увольнения сотрудника в случае отказа в переводе на службу в МВД по <адрес>. Поскольку истец не был принят на службу в органы МВД, то на основании его рапорта произведено изменение основания увольнения на п.6 в связи с проведением организационно штатных мероприятий. Поскольку изменение основания увольнения производится путем внесения изменений в ранее принятые приказы в отношении ФИО8 об увольнении и исключении его из списка сотрудников, и, исходя из того, что на момент исключения ФИО8 из штата сотрудников РУ ФИО1 вопрос о переводе истца не был окончательно решен, то в трудовую книжку обоснованно не включено указание на основание увольнения истца. Впоследствии ФИО8 не обращался с рапортом о внесении основания увольнения в трудовую книжку после его изменения, соответственно каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено. При этом суд учитывает, что трудовую книжку ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ, а изменение основания увольнения ФИО8 произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ, когда у работодателя трудовая книжка истца уже отсутствовала.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца в части несвоевременной выдачи трудовой книжки, требование о компенсации морального вреда суд находит обоснованным. Однако, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. суд находит завышенным. Учитывая незначительный период просрочки, допущенный при выдаче трудовой книжки, а также, исходя из требований разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации в размере 1 500 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

        р е ш и л :

    Требования ФИО8 к Региональному управлению ФИО1 по Республики Крым в лице Ликвидационной комиссии, третье лицо МВД по <адрес>, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 507 руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., обязании внести исправления в трудовой книжке с указанием основания увольнения, удовлетворить частично.

    Взыскать с Регионального управления ФИО1 по Республики Крым компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 261,96 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 500 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                                                     Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2017