Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 08.04.2016

            Дело №12-128/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    31 мая 2016 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Кемаева Н.И.,

с участием представителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

помощника прокурора <адрес> ФИО4

рассмотрев жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» Морковского ФИО7 на постановление зам.руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «<данные изъяты>» Морковский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Директор ООО УК «<данные изъяты>» Морковский В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, постановленное с нарушением норм права, с неверными выводами относительно обстоятельств дела, поскольку выявленные нарушения, выразившиеся в отсутствии запирающих устройств на входных дверях в подвалах многоквартирных домов по <адрес>. 2А. <адрес>. 5, <адрес> не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ в подвальных помещениях указанных домов проводились ремонтные работы, что подтверждается журналом заявок, фотоматериалом и актами завершения работ. Конкретное время проведения работ установить невозможно. Ремонтные работы проводились в течение дня. Наличие запирающих устройств подтверждается фотоматериалами и актами. Просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Морковский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил об отложении слушания не просил.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4, представитель службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали, что постановление является законным и обоснованным, указав, что на момент проведения обследования подвальные помещения были не заперты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

    В соответствии с требованием п. 3.4.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, входные двери в техническое подполье, подвал многоквартирного дома должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда).

В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> с привлечением органов муниципального жилищного контроля проведена проверка соблюдения требований по антитеррористической защищенности многоквартирных жилых домов, правил эксплуатации жилого фонда.

    Установлено, что обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО <данные изъяты>» на основании лицензии и договора управления многоквартирным домом.

Согласно актам проведенных обследований от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований п. 3.4.5 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», выразившиеся в отсутствии запирающих устройств на входных дверях в подвалы многоквартирных домов № «а» по <адрес>, № по <адрес> и № по <адрес> в <адрес>, на момент проведения обследования подвальные помещения были не заперты.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью нашло свое подтверждение совершение должностным лицом директором ООО УК «<данные изъяты>» Морковским В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Оценивая доводы Морковского В.Н. о наличии запирающих устройств, были предметом рассмотрения при вынесении постановления должностным лицом, оснований не согласиться с ним у суда не имеется, каких-либо иных доказательств автором жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы Морковского В.Н. не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/15 о признании директора ООО УК «<данные изъяты>» Морковского В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения должностного лица. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем, жалоба директора ООО УК «<данные изъяты>» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж/15 в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Морковского ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Копия верна.

Судья                                                                        Н.И. Кемаева