Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2018 ~ М-1626/2018 от 19.09.2018

Дело № 2 – 1581 / 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г.                              г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     Осокиной О.Ю.,

с участием прокурора                             Цапковой А.В.,

при секретаре                                 Осиповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВЛАСОВА Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

-- Власов С.А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать:

компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей 00 копеек;

судебные расходы в размере 27 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца Антонов А.Н. в обоснование заявленных требований пояснил, что по заявлению бывшей супруги истца П. -- в отношении истца следственным отделом по г. Свободному СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного --

В тот же день истца задержали по подозрению в совершении данного преступления.

-- суд избрал истцу меру пресечения в виде домашнего ареста без права покидать занимаемое помещение.

-- истцу было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

-- истцу изменили меру пресечения истцу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного расследования пор делу неоднократно продлевался.

С момента задержания и до момента окончания предварительного расследования по делу, свою вину в совершении преступления истец отрицал.

Следственными органами вина истца в совершении данного тяжкого преступления не была доказана.

-- уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, за ним было признано право на реабилитацию

-- постановление о прекращении уголовного дела было отменено.

-- уголовное дело было вновь прекращено в связи с отсутствием в деянии истца состава преступления, за истцом вновь было признано право на реабилитацию

Т.к. в отношении истца в течение полутора лет велось уголовное преследование – ему был причинён моральный вред. --

К истцу применялись меры пресечения – домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Истца неоднократно вызывали в следственные органы, допрашивали, и каждый вызов для него был стрессом.

    Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу истца:

компенсацию морального вреда, причинённого ему длительным незаконным уголовным преследованием, в размере 700 000 руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов, связанных с подготовкой настоящего иска и представлением его интересов в суде в ходе рассмотрения настоящего дела 27 000 руб. 00 коп..

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Направил в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда слишком велик.

При определении его размера суду надлежит исследовать:

- материалы уголовного дела в отношении истца,

- материал, характеризующий истца как личность;

- сведения о том, обращался ли он к следователю, в органы прокуратуры или в суд с письменными заявлениями и просьбами разрешить покинуть место жительства,

- доказательства, подтверждающие ухудшение здоровья истца.

Заявленный истцом размер судебных расходов не разумен, не соразмерен оказанной квалифицированной юридической помощи, и подлежит снижению, т.к. иск не относится к категории сложных дел.

Представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора –

следственного управления следственного комитета России по Амурской области,

следственного отдела по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области –

в судебное заседание не явились. Причины неявки не сообщили. Своего отношения к иску не выразили.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – следователи следственного отдела по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области – Афонин П.Г., Гаврилко И.Г., Гундарев М.Е. – в судебное заседание не явились. Ранее в ходе рассмотрения дела с иском не согласились, т.к. их действия были законными, обоснованными и направленными на раскрытие тяжкого преступления.

Все письменные ходатайства истца органы предварительного расследования удовлетворяли.

В период нахождения истца под следствием жалоб об ухудшении у него состояния здоровья и необходимости обращения к медицинским работникам, о наличии или обострении какого-либо заболевания - ни от истца, ни от его адвокатов, ни от его родственников не поступало.

Следствие не распространяло в отношении истца сведения, которые могли бы повредить его репутации. Продление сроков предварительного расследования истцом не обжаловалось.

Уволился истец с работы по собственному желанию, а не по настоянию следователей.

    Заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соразмерен причинённому моральному вреду и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

    Свидетель Л. (мать истца) пояснила, что П. оговорила её сына из корыстных побуждений. Весь период следствия сын переживал, был вынужден уволиться с работы по настоянию руководителя. Долгое время находился под домашним арестом и не работал. --

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично - суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела --, изученного в ходе рассмотрения дела, следует, что:

- истец Власов С.А. в период с -- по -- работал -- Уволен по собственному желанию

(приказ о приёме на работу ---п от --,

приказ об увольнении ---у от --);

- -- истец Власов С.А. вступил в зарегистрированный брак с П.;

- -- в следственный отдел по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области поступило заявление П. о том, что её бывший супруг Власов С.А. --

- -- следователь-криминалист СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области Д. взял объяснение по данному факту от истца, в котором истец свою вину не признал, и пояснил, что П. оговорила его (т. 1, л.д. 32-34);

- -- постановлением следователя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области Гаврилко И.Г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело -- по признакам преступления, предусмотренного --

- с -- интересы истца представлял по назначению адвокат Л. (т. 1, л.д. 57, 61, 62);

- -- следователь Гаврилко И.Г. разъяснила истцу его права подозреваемого (т. 1, л.д. 63-64), и в тот же день допросил его в качестве подозреваемого. Вину истец не признал (т.1, л.д. 66-68);

- -- в 18 час. 50 мин. следователь Гаврилко И.Г. задержал истца в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 69-72);

- -- истец отказался от услуг назначенного ему адвоката Л., изъявив желание, чтобы его интересы на предварительном следствии представляла адвокат Т. (т.1, л.д. 102);

- с -- интересы истца на предварительном следствии представляла адвокат Т. (т. 1, л.д. 103-104, 106);

- -- постановлением Свободненского городского суда в отношении истца была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, истец был освобожден из-под стражи в зале суда (т. 1, л.д. 113-115);

- -- постановлением следователя Гаврилко И.Г. истец был привлечен в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 117-119);

- -- истец был допрошен следователем Гаврилко И.Г. в качестве обвиняемого по делу. Вину свою не признал (т. 1, л.д. 120-125);

- -- и.о. руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области З. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 1, л.д. 178-180);

-- постановлением Свободненского городского суда был продлен истцу срок домашнего ареста до --;

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 2, л.д. 7-9);

- в период с -- по -- в отношении истца проводилась амбулаторная судебно-психическая экспертиза (т. 2, л.д. 48-49);

- -- постановлением Свободненского городского суда был продлен истцу срок домашнего ареста до --.(т. 2, л.д. 81-84);

- -- и.о. руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области З. изъял дело из производства следователя Гаврилко И.Г. и передал его следователю Афонину П.Г. (т. 2, л.д. 85-86);

- с -- интересы истца на предварительном следствии представлял ещё и адвокат Б. (т. 2, л.д. 89,93);

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 2, л.д. 105-107);

- -- следователь Афонин П.Г. изменил истцу меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 2, л.д. 111-113, 114);

- -- истец дал свой согласие на проведение в отношении него психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 2, л.д. 151);

--

- -- в отношении истца была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 2, л.д. 183- 184);

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 2, л.д. 188-190);

- -- истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по делу. Вину свою в совершении преступления отрицал (т. 2, л.д. 192-194);

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 2, л.д. 195-197);

- -- истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по делу. Вину свою в совершении преступления отрицал (т. 3, л.д. 1-2);

- -- заместитель руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области К. изъял дело из производства следователя Афонина П.Г. и передал его следователю Гундареву М.Е. (т. 3, л.д. 21);

- -- истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по делу. Вину свою в совершении преступления отрицал (т. 3, л.д. 29-30);

- -- заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области У. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 3, л.д. 31-34);

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 3, л.д. 72-74);

- -- первый заместитель руководителя СУ СК России по Амурской области В. продлил срок предварительного следствия до -- (т. 3, л.д. 76-79);

- -- заместитель руководителя СО по г. Свободному СУ СК РФ по Амурской области З. изъял дело из производства следователя Гундарева М.Е. и передал его следователю Афонину П.Г. (т. 3, л.д. 81);

- -- уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 3, л.д. 216-227);

- -- следственный комитет РФ возвратил дело в следственное управление СК РФ по Амурской области для организации дополнительного расследования (т. 3, л.д. 242);

- -- заместитель руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ О. отменил постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении истца и направил его для организации дополнительного расследования (т. 3, л.д. 243-244);

- -- руководитель следственного отдела по г. Свободному СУ СК России по Амурской области П. установил срок предварительного расследования по делу до -- и поручил расследование следователю Гаврилко И.Г. (т. 3, л.д. 245-247);

- -- истец был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого по делу. Вину свою в совершении преступления отрицал (т. 4, л.д. 31-32);

- -- уголовное дело в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т. 4, л.д. 56-66).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб. 00 коп. – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ (ч. 3).

В соответствии со ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1). Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2).

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (ч. 1).

    В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его … незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения … подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Суд полагает доказанным, что в течение всего периода следствия по уголовному делу, с момента возбуждения уголовного дела в отношении истца и до его прекращения - истец бесспорно переносил психические и нравственные страдания, переживания, т.е. ему был причинён моральный вред.

Материалами дела подтверждается, что за время следствия истец имел статус подозреваемого, обвиняемого. По запросам следственных органов собирались различные сведения по месту его жительства и работы.

Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он был вынужден уволиться с работы в связи с возбуждением данного уголовного дела, т.к. доказательств этому нет. Истец уволился с работы по собственному желанию.

Суд учитывает, что свою вину в совершении преступления истец не признавал с начала следственных действий, и в течение полутора лет был вынужден защищаться от необоснованного обвинения.

Суд учитывает, что в период нахождения истца под следствием жалоб об ухудшении у него состояния здоровья и необходимости обращения к медицинским работникам, о наличии или обострении какого-либо заболевания - ни от истца, ни от его адвокатов, ни от его родственников в следственные органы не поступало.

Суд учитывает, что следствие и дознание не распространяло в отношении истца сведения, которые могли бы повредить его репутации. Продление сроков предварительного расследования истцом не обжаловалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, его положительную характеристику, требования разумности и справедливости, и полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 60 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в сумме 27 000 руб. 00 коп., понесённых им по данному делу в связи с оплатой услуг представителя Антонова А.Н., и подтверждённых соответствующими документами - суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом расходы суд признаёт необходимыми (он юридически неграмотен) и разумными.

Суд учитывает деятельность представителя Антонова А.Н. по составлению искового заявления и по участию в суде при рассмотрении настоящего дела.

Суд учитывает объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов подлежит уменьшению до 5 000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Власова Сергея Александровича за счёт средств казны Российской Федерации:

компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного возбуждения уголовного дела в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

в возмещение судебных расходов 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                        О.Ю. Осокина