Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22538/2020 от 21.07.2020

Судья Никитина С.В. Дело № 33-22538/20

№2-269/18

УИД:23RS0021-01-2017-003451-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Комбарова И.В.

при ведении протокола помощником судьи Извозчикове В.С.

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частной жалобе ООО «Кубань Кредит» на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года,

у с т а н о в и л:

Гамаюнов И.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда от 31 января 2018 года, указывая на то, что решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31.01.2018 г. удовлетворено исковое заявление ООО «Кубань Кредит» к Черняк И.Ф, Гамаюнову И.А, Костицыной Е.И., Андриевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 549425 руб. 44 коп. по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14694 руб.

Далее указано, что в настоящее время он (заявитель) находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, пасынок (сын жены от первого брака) Щенятский К.С, 1999 года рождения, является инвали<Адрес...>-й группы детства.

Кроме этого, его супруга Гамаюнова В.П. и пасынок Щенятский К.С. в настоящее время проходят обучение в ФГБОУ «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина» на дневном отделении, срок обучения 4 года, за обучение уплачено согласно квитанции 112600 руб.

Также заявитель указал, что с ним совместно проживают пожилые родители супруги, один из которых является инвалидом второй группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил рассрочить исполнение решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, путем взыскания с него в пользу ООО «Кубань Кредит» платежей в размере 10000 руб. ежемесячно, до полного погашения суммы задолженности в размере 549425 руб. по кредитному договору <№..>п/к от <Дата> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14694 руб.

Представитель ООО «Кубань Кредит» согласно письменного отзыва просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> заявлению Гамаюнова И.А. удовлетворено частично. Рассрочено исполнение решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> Гамаюнову И.А. на три года.

В частной жалобе представитель ООО «Кубань Кредит» просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от <Дата> удовлетворено заявление ООО «Кубань Кредит» к Черняк И.Ф, Гамаюнову И.А, Костицыной Е.И, Андриевскому С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным решением в пользу ООО «Кубань Кредит» взыскано солидарно с Черняк И.Ф, Гамаюнова И.А, Костицыной Е.И, Андриевского С.А. задолженность в размере 549425 руб. 44 коп. по кредитному договору и судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 14694 руб., также расторгнут кредитный договор между сторонами.

Частично удовлетворяя заявление Гакмаюнова И.А. о рассрочке исполнения указанного решения, суд руководствовался ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного суда РФ <№..> от <Дата>, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» и исходил из того, что имеются обстоятельства, препятствующие совершению исполнительских действий по исполнению решения суда о взыскании задолженности в связи с тяжёлым имущественным положением должника.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

Так, вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, решение суда должно исполняться в соответствии с законодательством об исполнительном производстве для соблюдения прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от <Дата> N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий.

Между тем, доказательств подтверждающих наличие у Гамаюнова И.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Так, делая вывод о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда на три года, суд сослался на то, что Гамаюнов И.А. находится в затруднительном материальном положении, нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка 2016 г. рождения, пасынка (Щенятский К.С.) и родителей жены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и это установлено судом Гамаюнов И.А. состоит в браке с Гамаюновой В.П.

Доказательства, подтверждающие, что супруга заявителя не трудоустроена, либо свидетельствующие о её тяжелом материальном положении, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что супруга заявителя Гамаюнова В.П. и пасынок Щенятский К.С. проходят платное обучение в ФГБОУ «Кубанский Государственный Аграрный университет имени И.Т. Трубилина» не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Гамаюнова И.А. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую он ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

В свою очередь, как следует из дела, в период с момента вступления решения суда в законную силу Гамаюновым И.А. не предпринимались меры по исполнению требований исполнительных документов.

Помимо этого, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что материалы дела не содержат данных об отсутствии у должника движимого или недвижимого имущества, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда, а также сведений об иных доходах должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельствах, не может признать определение суда законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления Гамаюнова Игоря Александровича о рассрочке исполнения решения Красноармейского районного суда от 31 января 2018 года отказать.

Судья: