Решение по делу № 2-515/2018 ~ М-471/2018 от 27.07.2018

66RS0021-01-2018-000686-63

Дело № 2-515/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 30 августа 2018 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антроповой Ю.Г.,

при секретаре Романюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загуменных И.В. к Федяеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Загумённых И.В. обратился в суд с выше указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что 11 мая 2018 года в г. Екатеринбурге на ЕКАДе 36 км, в.08.40 часов, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корнилову В.С., под управлением ответчика Федяева В.В., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цепкова А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичевой Г.И. Причиной ДТП явились действия Федяева В.В., который нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП его автомобилю Фиат были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

16 мая 2018 года он направил ответчику приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства, однако Федяев В.В. приглашение на осмотр не получил. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат без учета износа составила 677 338 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 315 000 рублей. Стоимость годных остатков с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 77 000 рублей, таким образом, он имеет право на получение страхового возмещения в размере 238 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Федяева В.В. в его пользу в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 238 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 15 000 рублей, в возмещение расходов за юридические услуги 10 000 рублей, за услуги нотариуса 480 рублей, а также в возмещение расходов за услуги почтово-телеграфной связи 228, 48 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 730 рублей.

Истец Загумённых И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Корнилов В.С., Цепков А.Ф. и Фомичев Г.И., а также ответчик Федяев В.В. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя были извещены должным образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин владелец источника повешенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по общему правилу, если причинитель вреда не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 мая 2018 года (л.д. 4) 11 мая 2018 года в г. Екатеринбурге на ЕКАДе 36 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Федяева В.В., принадлежащего Корнилову В.С., а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Загумённых И.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Цепкова А.Ф., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Фомичевой Г.И. Данное ДТП произошло по вине водителя Федяева В.В., совершившего наезд на транспортное средство, не обеспечившего постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Федяева В.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, так как он не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на автомобиль Фиат, принадлежащий истцу.

Кроме того, судом исследован материал ГИБДД ОМВД России города Екатеринбурга по факту ДТП, в котором имеются объяснения водителей, участвовавших в ДТП, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний.

Из объяснений водителя Федяева В.В. следует, что он действительно совершил наезд на автомобиль Фиат, вину в ДТП признает, на момент ДТП у него не имелось действующего договора ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску Загумённых И.В. о возмещении вреда является Федяев В.В.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа возмещения вреда принадлежит истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого фонаря, обеих боковин фургона, заднего левого колеса, левого зеркала, левой ручки двери, переднего бампера, передней правой блок фары, молдингов передних фар, правого переднего крыла, решетки радиатора, бачка омывателя, лобового стекла, элементов подвески.

Из представленного истцом Экспертного заключения № 21376 от 25 мая 2018 года (л.д. 13-60) усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 677 338 рублей. Стоимость годных остатков с учетом не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составляет 77 000 рублей. Проведение восстановительного ремонта является нецелесообразным, так как стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 315 000 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15 000 рублей (л.д. 60).

Ответчик своих возражений по данному заключению и по размеру стоимости восстановительного ремонта не заявил.    

При таких обстоятельствах суд считает достоверным, не вызывающим сомнений представленное истцом заключение. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе заключений специалистов об оценке ущерба.

В связи с чем суд принимает за основу представленные истцом доказательства и приходит к выводу, что в результате ДТП имуществу истца был причинен вред в сумме 238 000 рублей (315 000 рублей – 77 000 рублей ).

Учитывая, что непосредственным причинителем вреда явился ответчик Федяев В.В., он же являлся владельцем автомобиля, а также учитывая, что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца к данному ответчику в полном объеме, в сумме 238 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, на ответчика Федяева В.В. должна быть возложена обязанность по возмещению истцу судебных расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей (л.д. 60), расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 63-69), расходов за услуги почтово-телеграфной связи в размере 228, 48 рублей (л.д. 61-62), расходов на оплату услуг нотариуса в размере 480 рублей (л.д. 70) и по оплате государственной пошлины в сумме 5 580 рублей (л.д. 71) исходя из суммы иска 238 000 рублей, так как в данном случае расходы по оценке ущерба относятся к судебным издержкам в связи с тем, что спор не регулируется нормами об ОСАГО.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Исковые требования Загуменных И.В. удовлетворить.

Взыскать с Федяева В.В. в пользу Загуменных И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 238 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 580 рублей, по оценке ущерба 15 000 рублей, по оказанию юридических услуг 10 000 рублей, по оказанию услуг почтово-телеграфной связи 228, 48 рублей, по оказанию услуг нотариуса 480 рублей, всего 269 288, 48 рублей.

Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2018 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда          Антропова Ю.Г.