Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7621/2017 от 07.03.2017

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-7621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Регион»

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года о возврате апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Регион» к Седову Г.В., Седовой Н.И., Седову С.Г. о выселении из дома, подлежащего сносу и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестСтрой Регион» обратилось в суд с иском к Седову Г.В., Седовой Н.И., Седову С.Г. о выселении из дома, подлежащего сносу и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением суда от 10 марта 2016 года с указанием о пропуске срока ее подачи и отсутствия в ней просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С данным определением не согласился представитель истца по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Так, положениями п. 2 ст. 321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела видно, что решение суда было постановлено в присутствии трех представителей ООО «ИнвестСтрой Регион» Свидерского А.К., Гриб И.Н., Кривенок О.М., действовавших на основании доверенности; в судебном заседании 17 марта 2016 года была объявлена резолютивная часть решения; в протоколе судебного заседания указано, что с полным текстом решения и протоколом судебного заседания стороны смогут ознакомиться с 25 марта 2016 года (л.д. 201).

Апелляционная жалоба, поданная истцом 10.05.2016 года с пропущенным процессуальным сроком для подачи апелляционной жалобы, как указывалось выше, не содержала просьбу о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 216).

Таким образом, определение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сакаль Е.С. Дело № 33-7621/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года частную жалобу Седова Гария Викторовича

на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой Регион» к Седову Г.В., Седовой Н.И., Седову С.Г. о выселении из дома, подлежащего сносу и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИнвестСтрой Регион» обратилось в суд с иском к Седову Г.В., Седовой Н.И., Седову С.Г. о выселении из дома, подлежащего сносу и возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения,

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одинцовского городского суда от 07 июля 2016 года заявление представителя ООО «ИнвестСтрой Регион» удовлетворено, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

С данным определением не согласились ответчики по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела; согласно п. 2 ст. 193 вышеназванного Кодекса, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 17 марта 2016 года была объявлена резолютивная часть решения; из материалов дела следует, что в окончательной форме решение было изготовлено с нарушением срока, установленного п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда от 07 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Седова Гария Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи