Решение по делу № 2-1/2013 (2-1/2012; 2-2/2011; 2-250/2010;) ~ М-222/2010 от 16.04.2010

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., с участием адвоката Куликова В.С., при секретаре Еремеевой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № к Сидоровой Т.М., Тараканову С.В., Резниковой О.В., Залещук Н.В., Веселовской О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКСБ в лице универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ № обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сидоровой Т.М. был заключен договор, по которому последняя получила кредит на сумму 450 000 руб. на срок 15 лет, с условием начисления за пользование кредитом 18% в год. Основным условием заключенного договора является ежемесячное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Тараканова С.В., Резниковой О.В., Веселовской О.В., Залещук Н.В. В нарушение требований кредитного договора заемщик Сидорова Т.М. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В течение срока его действия нарушает график погашения основного долга, уплаты процентов. Просроченная задолженность по ссудному счету возникла ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 126 рублей 27 копеек. В момент возникновения задолженности работниками отдела кредитования, инспектором по экономической безопасности и инспектором по работе с просроченной задолженностью с заемщиком и поручителями были проведены переговоры. Заемщик на телефонные звонки не отвечает. Поручителям были направлены письменные уведомления о возникшей задолженности. Всем ответчикам известно о направлении документов в суд в случае непогашения сумм по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составила 56 812 рублей 16 коп. При нарушении условий кредитного договора кредитор имеет право выставить требования о принудительном взыскании задолженности к заемщику и поручителям, отвечающим за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, внесение установленных плат, компенсации и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Могочинского отделения № и Читинского отделения № Сбербанка России путем перевода Могочинского отделения № в статус внутренних структурных подразделений - дополнительный (универсальный) офис Читинского отделения №. Просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в размере 56 812 руб.16 коп., в том числе 2 500 руб. - основной долг, 28 778 руб.81 коп. - просроченный основной долг по кредиту, 2 951 руб. 51 коп. - проценты, 19 834 руб. 34 коп.- просроченные проценты, 1 811 руб. 73 коп.- неустойка за просроченный основной долг, 935 руб. 77 коп. - неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления -1 904 руб.36 коп. (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525 руб. 52 коп., в том числе: основной долг-2 500 руб.. просроченный основной долг-36 278 руб.81 коп., проценты - 2 123 руб.01 коп., просроченные проценты-28 709 руб.44 коп., неустойка за просрочку погашения основного долга - 1 688 руб., неустойка за просрочку погашения процентов-1 226 руб.26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 375 руб. 80 коп. (л.д.91).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза (л.д.118).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.135).

Представитель истца по доверенности Дежнева Т.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Сидорова Т.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.162).

Ответчик Залещук Н.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что в 2005 году Сидорова Т.М. попросила ее выступить поручителем в банке, так как решила взять кредит на покупку квартиры. Вначале у Сидоровой Т.М. не было проблем по оплате кредита, так как она работала. Когда образовалась задолженность по кредиту, ее вызвали в банк, провели беседу, тогда она внесла сумму около 4 442 рублей. Других сумм не вносила, так как нет возможности. Сидорова Т.М. скрывается, не отвечает на телефонные звонки. Ответчик Тараканов С.В. приходится родным братом, в последний раз он был на заработках в <адрес>, где он сейчас, ей неизвестно, так как на телефонные звонки он не отвечает, в настоящее время, скорее всего, безработный. Возможности выплачивать кредит за Сидорову Т.М., у нее нет, кроме того, ранее ей пришлось выплачивать за Сидорову Т.М. большие суммы.

Ответчик Резникова О.В. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что, несмотря на признание иска, выплачивать задолженность по кредиту за Сидорову Т.М. у нее нет возможности, так как она не работает, одна воспитывает ребенка. В 2006 году она брала кредит в ОАО «Восточный Экспресс Банк» на свое имя, но передала деньги Сидоровой Т.М. В 2011 году ей пришло уведомление о том, что по данному кредиту имеется задолженность, которую сейчас ей приходится выплачивать.

Ответчики Веселовская О.М., Тараканов С.В. в судебное заседание не явились, по указанному в исковом заявлении адресу не проживают, место их жительства не известно.

Привлеченный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков Веселовской О.М., Тараканова С.В. адвокат Куликов В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции ответчиков.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Сидоровой Т.М. заключен кредитный договор № на сумму 450 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 18 % в год. Возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячно. В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору (п.2.8 Договора).             

Договор обеспечен четырьмя договорами поручительства (л.д.5-12).

Согласно п.2.1., 2.2. договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, поручители Тараканов С.В., Залещук Н.В., Резникова О.С., Веселовская О.М. отвечают солидарно перед Кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Сидорова Т.М., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно статье 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из имеющихся в деле документов, иное не вытекает из существа кредитного договора.

В нарушение требований кредитного договора, ответчик      Сидорова Т.М. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей.

Как видно из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляла 72 525 руб. 52 копейки, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 1 226 руб. 25 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1 688 руб.00 коп., просроченные проценты -28 709 руб.44 коп., просроченный основной долг -36 278 руб.81 коп. (л.д.92).

Согласно представленной истцом информации, на ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) сумма к погашению составляет 425 780 руб. 01 коп., полная задолженность по кредиту - 650 780 руб.01 коп.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца поддерживает данные требования в полном объеме, поэтому суд рассматривает иск в пределах заявленных истцом требований. Расчет судом проверен, является обоснованным, никем не оспаривается.

еустойка за просроченные проценты-ту составляет 467 878 овичу

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что между истцом и ответчиками достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, что соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ. Неустойка равна двукратному размеру процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

С учетом размера кредита и периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом не принимается во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-134), в соответствии с которым расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита в 445 500 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № заемщиком Сидоровой Т.М. получена сумма кредита в размере 450 000 рублей (л.д.16).          

      Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      В связи с переименованием Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ в ОАО «Сбербанк России», взыскания следует произвести в пользу последнего.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

         Взыскать с Сидоровой Т.М., Тараканова С.В., Резниковой О.В., Залещук Н.В., Веселовской О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения №, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 525 рублей 52 копейки - в солидарном порядке, возврат госпошлины в сумме 2 735 рублей 80 копеек - по 547 руб.16 коп. с каждого.     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

          Судья:                                 Исаева Н.К.