Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-547/2016 от 02.02.2016

Судья: Михеева Т.А. дело №33-547/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Н.Я.В.

в открытом судебном заседании в здании Орловского областного суда слушала гражданское дело по иску Ч.Л.Н. к А.Л.А., А.В.Н., А.С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, вселении, обязании передать ключи от входной двери, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А.Л.А. на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения А.Л.А., А.С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ч.Л.Н. обратился в суд с иском к А.Л.А., А.В.Н., А.С.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, вселении, обязании передать ключи от входной двери, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником ? доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся под ним. Остальными сособственниками в равных долях по ? доли в праве являются А.Л.А., Ч.Е.Н., К.И.А. В указанном доме фактически проживают ответчики.

Ч.Л.Н. зарегистрирован в вышеуказанном доме, регулярно в нем бывал, в последний раз <дата>, производил уборку и мелкий ремонт в комнатах, несет расходы по его содержанию, в этом доме находятся его личные вещи.

Указывал, что с <дата>, ответчики чинят ему препятствия в пользовании домом, а именно не пускают в дом, создают конфликтную ситуацию, оскорбляют, сменили замки от входной двери, на требование пустить в дом и передать ключи от входной двери отвечают отказом.

В связи с данными обстоятельствами, истец был вынужден неоднократно обращаться в органы полиции с заявлениями о противоправных действиях ответчиков. Однако сотрудников полиции ответчики, также как и Ч.Л.Н., в дом не впустили.

Просил суд вселить его в дом, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании домом, передать ключи от входной двери в дом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб. за причиненные нравственные страдания, судебные расходы в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

А.Л.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неверно отказано в ходатайстве о принятии встречного искового заявления о разделе жилого дома, земельного участка, надворных построек в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на спорное имущество, так как удовлетворение встречного иска в части исключало бы удовлетворение первоначального иска. Между первоначальным и встречным исками имелась взаимная связь, поскольку настоящим решением суд обязал ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании целым домовладением, в том числе и той частью, которой пользуются ответчики, поскольку дом в натуре не разделен. Ввиду вышеизложенного, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что при вынесении решения должна была быть применена часть 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающая, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.

Указывает, что в связи с тем, что истец проживает в <...>, <адрес>, то его регистрация по адресу: <адрес> носит формальный характер. Он не пользуется ни земельным участком, ни надворными постройками. Никакого участия в содержании общего имущества не принимает. Данные обстоятельства не были приняты судом во внимание.

Отмечает, что решение суда первой инстанции нарушает не только ее права, но и членов ее семьи, которые постоянно проживают в доме и не имеют другого жилья на праве собственности или социального найма.

В судебное заседание не явились: истец Ч.Л.Н., ответчик А.В.Н., третьи лица К.И.А., Ч.Е.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Основаниями для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ служат факты, которые нарушают права и законные интересы собственника, к которым относятся, в том числе, ограничение или блокирование доступа другого лица к находящемуся в его владении имуществу.

Из материалов дела следует, что Ч.Л.Н. является собственником ? доли в праве общей собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, находящийся под ним (л.д.<...> Сособственниками истца являются А.Л.А., Ч.Е.Н., К.И.А. в ? доли каждая.

Судом установлено, что фактически домовладением пользуется семья А.Л.А. – ответчики по делу. Истец имеет регистрацию по спорному домовладению, но постоянно в нем не проживает. Третьи лица Ч.Е.Н. и К.И.А. также в спорном домовладении не проживают.

Порядок пользования домовладением между сособственниками не определен. Вместе с тем, как следует из показаний сторон, домовладение имеет один вход, но состоит из двух изолированных частей, одной из которых (старая часть), при жизни пользовались родители Ч.Л.Н. Последний, приезжая в <адрес>, также пользовался указанной частью дома, как при жизни родителей, так и после их смерти.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики А. не отрицали того обстоятельства, что поменяли замок во входной двери в дом, истца в дом не впускают с <...> <...> года, ключи от нового замка ему не передали. Свои действия объясняют тем, что Ч.Л.Н. постоянно в доме не проживает, в указанном жилом помещении не нуждается, бремя его содержания не несет. В связи с чем, А.Л.А. обращалась в суд с иском к Ч.Л.Н. о признании за ней права собственности на спорное домовладение по праву приобретательской давности. До рассмотрения иска по существу ключи от нового замка входной двери передать истцу отказались.

Советским районным судом <адрес> <дата> в удовлетворении исковых требований А.Л.А. к Ч.Л.Н. и др. о признании за ней права собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

То обстоятельство, что ответчик А.Л.А. препятствует Ч.Л.Н. пользоваться принадлежащей ему частью дома, подтверждено материалом проверки КУСП УМВД России по <адрес> и материалами дела (л.д. <...>), согласно которым истец обращался в правоохранительные органы в связи с тем, что А.Л.А. препятствует его проходу и проживанию в принадлежащей ему части дома.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Л.Н., суд исходил из того, что ответчики создают истцу препятствия в пользовании домовладением и земельным участком.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что они объективно подтверждаются установленными обстоятельствами. Решение суда является мотивированным, в нем отражена оценка представленным доказательствам.

При этом коллегия учитывает, что истец и ответчики в силу правомочий собственников, установленных законодательством, имеют равное право на пользование спорным жилым помещением, в том числе и право проживания в нем. Установив, что истец лишен такого права ввиду чинимых со стороны ответчиков препятствий, суд обоснованно вселил истца в спорное жилое помещение, обязав ответчиков не чинить препятствий и передать ключи от входной двери дома.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда.

Ссылка в жалобе на формальный характер проживания истца в спорном домовладении на правильность выводов суда по существу спора не влияет, так как истец является собственником ? доли в праве общей собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Довод о неверном отказе в принятии встречного искового заявления также на законность постановленного решения не влияет. Указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи