Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-1571/2016 от 12.04.2016

дело № 2-2081/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярск в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием: представителя истца в лице помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Филипповой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г. Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к Митиной <Л.Н.>, Михееву <З.М.>, о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Красноярска, действуя в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Митиной Л.Н., Михееву Х.М о возложении обязанности выполнить техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований прокурор указывает на то, что на основании действующих норм техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования возложено на владельца (собственника) квартиры. В ходе прокурорской проверки получены сведения о том, что специалисты <данные изъяты> с целью осмотра внутриквартирного газового оборудования не смогли попасть в квартиру <адрес>, по причине того, что владельцы данного жилого помещения Митина Л.Н., Михеев З.М. отказались предоставить доступ в жилое помещение для обследования оборудования. В связи с чем, техническое состояние внутриквартирного оборудования неизвестно, поэтому имеется угроза безопасности неопределённому кругу лиц, поскольку газифицированные жилые здания являются потенциально опасными объектами, создающими возникновение чрезвычайных ситуаций.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Кировского района г. Красноярск Филиппова О.В. требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразила согласие на вынесение заочного решения.

Ответчики Митина Л.Н., Михеев З.М., представители третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, при наличии согласия представителя истца, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав может быть присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исходя из ч.2 ст.543 ГК РФ следует, что законом или иным правовым актом может быть установлена обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии.

В силу абз.3 п.3, п.п.«к» п.21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №549, гражданин (абонент) - потребитель газа обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Митина Л.Н, Михеев З.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный дом является газифицированным и обслуживается <данные изъяты> которым заключены договоры с <данные изъяты> на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования и на текущий ремонт внутридомового газового оборудования.

<данные изъяты> в соответствии с графиком выполнения работ в июле 2015 года осуществляло работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в жилом доме <адрес>.

Согласно ведомости учета выполнения работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и акта о непредставлении доступа в квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками <данные изъяты> ответчики отказались предоставить доступ в квартиру <адрес> для проверки состояния газового оборудования.

Таким образом, принимая во внимание, что по данным <данные изъяты> Митина Л.Н., Михеев З.М. не заключили договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, суд считает, что ответчики, вопреки п.п.«к» п.21 Правил, не обеспечили надлежащее техническое состояние внутриквартирного газового оборудования, в связи с чем требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного газового оборудования в данном случае возложена на абонента-гражданина, являющегося собственником жилого помещения.

Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой в силу закона освобожден прокурор.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярск к Митиной <Л.Н.>, Михееву <З.М.> удовлетворить.

Обязать Митину <Л.Н.>, Михеева <З.М.> в течение двадцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить с привлечением специализированной организации техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, расположенного в жилом помещении по <адрес>.

Взыскать с Митиной <Л.Н.>, Михеева <З.М.> в доход местного бюджета в солидарном порядке государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 24.05.2016 года.

Председательствующий          Д.Г. Капошко