Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39603/2021 от 09.11.2021

Судья: Горчаков О.Ю. Дело № 33-39603/2021

№ 2-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Волошиной С.Г., Таран А.О.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Г.А. к Волковой Н.В. о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными,

по апелляционной жалобе Макаренко Г.А. на решение Тихорецкого районного суда от 27 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Макаренко Г.А., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

Макаренко Г.А. обратилась в суд с иском к Волковой Н.В. и просила суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <№...>, общей площадью 10,54 га, расположенный по адресу: <Адрес...> от <Дата ...> и признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером <№...> общей площадью 10,54 га, расположенный по адресу: <Адрес...> от <Дата ...>.

Свои требования мотивировала тем, что умерший <Дата ...> отец истицы Костин А.И., являлся собственником 1054/63799 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: Тихорецкий <№...>.

После смерти отца, Макаренко Г.А. стало известно, что отец выдал <Дата ...> нотариальную доверенность Казачек А.В. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему 1054/63799 долю земельного участка.

Как указывает истец, Казачек А.В. самовольно, без оформления надлежащих полномочий от ее отца, произвел выдел в натуре, принадлежащей ее отцу доли 1054/63799 земельного участка, а в последствии заключил с Волковой Н.В. оспариваемые договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> и от <Дата ...>.

Обжалуемым решением Тихорецкого районного суда от 27 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Макаренко Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Макаренко Г.А. полагает решение Тихорецкого районного суда от 27 апреля 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили, Макаренко Г.А. прислала в суд своего представителя. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Макаренко Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> умер отец истицы Костин А.И., который являлся собственником 1054/63799 доли земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> Костин А.И. выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Казачек А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ему указанную выше долю земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключить и подписать договор купли- продажи, передаточный акт, зарегистрировать договор купли-продажи, право собственности, переход права собственности, получить следуемые ему деньги, независимо от суммы в полном размере.

Копия и оригинал вышеуказанной доверенности приобщены к материалам дела. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Костин А.И. законно распорядился своей собственностью в соответствие с нормами ст. 209 ГК РФ.

Судом установлено, что вышеуказанная доверенность надлежащим образом удостоверена нотариусом Новопокровского нотариального округа Аникиенко Е.Н. <Дата ...> на дому по месту проживания собственника земельной доли Костина А.И., что соответственно, отражено в реестре для регистрации нотариальных действий и журнале регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, копии которых приобщены к материалам дела.

У суда не вызвало сомнений легитимность совершенного нотариального действия нотариусом, поскольку ей самой в судебном заседании это подтверждено. Указанная доверенность никем не оспорена и не отменена.

Судом также установлено, что в момент совершения нотариального действия по выдаче доверенности на право продажи собственнику земельной доли была совершена доплата за проданную земельную долю в размере тридцати тысяч рублей, о чем имеется соответствующая расписка, которая в подлиннике приобщена в материалы дела, и ее наличие и текст подтверждены истцом.

Также из вышеуказанных доказательств следует, что отец истца Костин А.И. с момента выдачи вышеуказанной доверенности, т.е. с <Дата ...> по момент своей смерти <Дата ...>, как собственник проданной земельной доли не предпринимал никаких действий по отзыву выданной на имя Казачек А.В. доверенности, а также никаким образом не оспаривал куплю-продажу земельной доли и совершенные в реализацию выданных полномочий сделок от <Дата ...> и от <Дата ...>, являющихся предметом спора по настоящему делу.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что земельная доля Костина А.И. не вошла, и не могла входить, в наследственную массу после его смерти.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Как следует из материалов дела, представителю истца предлагалось представить доказательства наличия оснований для признании сделок недействительными по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. По словам представителя, истцы умерший Костин А.И. на психоневрологическом учете, на учете у нарколога не состоят. Сами истцы о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы не ходатайствовали, доказательств наличия в юридически значимый период какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать Костина А.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими, не представили.

Более того, истец Макаренко Г.А. никогда не являлась собственником земельной доли, принадлежащей ее отцу Костину А.И., а тот не наделял ее полномочиями по оспариванию совершенной им следки купли-продажи своей 1054/63799 доли. Следовательно, истица не имела законных прав и оснований при жизни своего отца Костина А.И. оспаривать совершенную тем сделку купли–продажи 1054/63799 доли и выданную для ее реализации нотариальную доверенность на имя Казачек А.В.

Учитывая, что вышеуказанная земельная доля Костина А.И. не входила и не могла при вышеуказанных обстоятельствах войти в наследственную массу, Макаренко Г.А. не имеет законных оснований оспаривать и сделки от <Дата ...> и от <Дата ...>.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тихорецкого районного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко Г.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме в день его принятия.

Председательствующий:

Судьи: