Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-6431/2013;) ~ М-6211/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/14 по иску Мухина Д. Е., Мухиной В. П. к АКБ « Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога имущества не заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АКБ « Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога имущества не заключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и якобы Мухиным Д.Е. был заключен договор залога № в соответствии с которым Мухин Д.Е. в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, заключенному с ООО «ОптХлебПродукт», передал банку автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Указанный договор залога он не заключал, к ООО « ОптХлебПродукт» какого – либо отношения не имеет. О наличии указанного договора ему стало известно в августе 2010г. от судебных приставов исполнителей, которые предъявили ему заочное решение Промышленного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания, в том числе на указанный выше автомобиль. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении их жалоб было отказано, указанное выше заочное решение было оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом ОМ № 5 СУ при УВД по г. Самаре было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, в рамках которого была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. подписи в графах « залогодатель» в указанном выше договоре залога, приложении № к договору, а также акте приема- передачи выполнена не Мухиным Д.Е., а иным лицом.

Ссылаясь на то, что Мухин Д.Е. договор залога не подписывал, лица, подписавшие договор от имени последнего не были управомочены на это Мухиным Д.Е., просят признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. между Мухиным Д.Е. и Самарским филиалом АКБ « Союз» не заключенным.

В судебном заседании представители истцов Мухин Е.В. и Розенский С.Ю., действующие на основании доверенностей, требования полностью поддержали по изложенным выше основаниям, просили также взыскать с ответчика в пользу Мухиной В.П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Благодарова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, при этом пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии спорного договора последним стало известно не позднее августа 2010г.В связи с этим, просила отказать в удовлетворении требований истцов.

Представитель 3 - его лица ООО « оптХлебПродукт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ « Союз» и Мухиным Д.Е. был заключен договор залога имущества № №, в соответствии с которым ответчику в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО « ОптХлебПродукт» был предоставлен принадлежащий Мухину Д.Е. автомобиль <данные изъяты> ( л.д. 59 - 61).

Заочным решением Промышленного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования АКБ « Союз» были удовлетворены. Указанным решением солидарно с ООО « ОптХлебПродукт», Хансевярова Р.И., Хансевяровой Г.А. в пользу АКБ « Союз» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и обращено взыскание, в том числе на имущество, принадлежащее Мухиной В.П. - автомобиль марки <данные изъяты> по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 26 – 28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба Мухина С.В., Мухиной В.П. без удовлетворения ( л.д. 29 - 32).

Судом установлено, что о существовании спорного договора истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются кассационной жалобой истцов на заочное решение Промышленного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., указанным выше определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также исковым заявлением истцов.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности для указанной категории спора составляет 3 года. Таким образом, в сентябре 2013г. указанный срок является истекшим.

Поскольку истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании, суд считает, что с учетом приведенной выше нормой материального права, в удовлетворении требований истцов следует отказать.

Доводы представителей истцов о том, что о нарушении своих прав истцы узнали после получения заключения эксперта отдела криминалистических экспертиз и учета ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, согласно выводов которого подпись в договоре залога была выполнена не Мухиным Д.Е., а иным лицом ( л.д. 11 – 19), не состоятельны. Мухин Д.Е., как лицо, указанное стороной в договоре, после ознакомления с ним, сразу обладал информацией о том, подписывал он его либо нет. Поскольку истцами была подана кассационная жалоба на заочное решение Промышленного районного суда гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает, что с указанного времени истцам стало известно о нарушении их прав в случае, если Мухин Д.Е. не подписывал данный договор. В связи с этим, указанное выше заключение эксперта, на которое ссылаются представили истцов, является лишь дополнительным доказательством, подтверждающим наличие либо отсутствие нарушения права, поскольку как указано выше, сроки исковой давности следует исчислять с момента ознакомления истцов со спорным договором, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения представителей истцов о том, что на Мухину В.П. срок исковой давности не распространяется, поскольку последняя, как собственник указанного выше транспортного средства, вправе в любое время требовать устранения всякого нарушения её права, не состоятельны. В данном случае, спора о наличии либо отсутствии прав на автомашину <данные изъяты> не имеется. Предметом спора является договор залога, заключенный между иными сторонами и Мухина В.П. стороной по данному договору не является, узнала о наличии спорного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом право собственности на указанный выше автомобиль никто не оспаривает. Таким образом, в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в судебном заседании.

Ссылки представителей истца на то, что Мухин Д.Е. пропустил срок исковой давности по уважительной причине, что подтверждается договором на оказание услуг (л.д. 93- 94), из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. Мухин Д.Е. оказывал услуги ООО « ПромСтройМонтаж» в Тюменской области, безосновательны. В данном гражданском деле Мухин Д.Е. лично участия не принимал, защиту прав и интересов последнего осуществлял его представитель по доверенности Мухин Е.В., при этом указанная доверенность на ведение дела в суде была выдана Мухиным Д.Е. в гор. Самаре в ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 37). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период действия указанного договора Мухин Д.Е. имел возможность посещать г. Самара, обратиться с самостоятельным иском в суд лично либо через своего представителя. К тому же, Мухин Д.Е. обратился с данным иском в суд через длительный период времени после оформления доверенности. Таким образом, наличие указанного выше договора не является доказательством, подтверждающим уважительность пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 100ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мухиной В.П. о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мухина Д. Е., Мухиной В. П. к АКБ « Союз» в лице Самарского филиала о признании договора залога имущества не заключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.02.2014г.

Судья Ю.В. Косенко