Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-820/2019 от 04.06.2019

Дело № 22 н/п-820/2019 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Былининой Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2019 г., по которому уголовное дело в отношении

П.А., 9 июня 1964 года рождения, уроженца д. Ломовец Кромского района Орловской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Хардиково, ул. Молодежная, д. 15, судимого: 08.02.2016 Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 15.11.2018 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 1 месяц 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Заводского района г. Орла для устранения нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Заслушав выступление прокурора Дорошкова В.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просившего об отмене постановления, возражения обвиняемого П.А. и его защитника – адвоката Майоровой Д.П., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

П.А. органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении имущества <...> и <...> на общую сумму 2990000 рублей путем обмана, совершенном в особо крупном размере – в период с января по 15 июня 2015 г. в г. Орле.

06.05.2019 в ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении П.А. было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении данного дела прокурору, мотивированное тем, что после отмены 07.01.2019 руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия, следователь С.З. фактически приняла уголовное дело к производству 19.01.2019, вынеся по нему ряд процессуальных решений, в связи с чем установленный месячный процессуальный срок предварительного следствия истек 19.02.2019 и после этого в установленном законом порядке не продлевался, поэтому обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного следствия, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом.

По результатам предварительного слушания судом принято указанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Харченко Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд в нарушение положений ч.6 ст.162 УПК РФ исчислил месячный срок предварительного следствия не с даты принятия следователем уголовного дела к своему производству, а с даты поступления жалоб К.И. и С.И., однако уголовное дело старшим следователем С.З. принято к производству 02.03.2019, поэтому все следственные действия были выполнены в пределах установленного срока; в период с 07.01.2019 по 02.03.2019 никаких следственных или иных процессуальных действий в отношении П.А. и по сбору доказательств его виновности не проводилось, в связи с чем его права не были нарушены, аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 261-О; постановление вынесено по надуманным основаниям, затягивает сроки рассмотрения дела, что нарушает требования ст.6.1 УПК РФ и права потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд второй инстанции находит их заслуживающими внимания и приходит к следующему.

В силу п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, также возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно восполнить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются только существенные нарушения норм закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и законности.

Таких оснований в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору судом первой инстанции не приведено.

Указание суда на предъявление П.А. обвинения, его допрос, ознакомление с материалами уголовного дела, разрешение ходатайств стороны защиты и составление обвинительного заключения по уголовному делу за пределами срока предварительного расследования не основано на законе и материалах дела.

Согласно ч.1-5 ст.162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п.2 ч.1 ст.221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия, установленный ч.1 настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

В силу ч.6 ст.162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.4, 5 и 7 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.156 УПК РФ если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Из материалов дела усматривается, что 07.01.2019 постановлением старшего следователя С.З. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу в отношении П.А. (т.18 л.д.136), в этот же день постановлением начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>), СУ УМВД России по <адрес> Р.Т. данное постановление отменено и установлен срок предварительного следствия 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем (т.18 л.д.139). К своему производству уголовное дело старший следователь С.З. приняла 02.03.2019, вынеся соответствующее постановление (т.18 л.д.153). В месячный срок следователем проведены следственные действия: допросы свидетелей, П.А. предъявлено окончательное обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, принят ряд процессуальных решений, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, которое согласовано с руководителем следственного органа 01.04.2019 и направлено прокурору (т.18 л.д.237, 266).

Таким образом, следователем при осуществлении предварительного расследования по уголовному делу, сроки, предусмотренные ст.162 УПК РФ, в том числе после отмены руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного следствия, нарушены не были. Кроме того, в период с 07.01.2019 по 02.03.2019 никаких следственных или иных процессуальных действий в отношении П.А. и по сбору доказательств его виновности не проводилось, в связи с чем его права никак не нарушены.

Рассмотрение следователем 19.01.2019 ходатайств К.И. и С.И. не свидетельствует о принятии ею дела к производству.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения П.А. по настоящему уголовному делу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Харченко Д.В. удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 мая 2019 г. в отношении П.А. отменить, уголовное дело направить на судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения П.А. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий