Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2015 (2-2679/2014;) ~ М-2543/2014 от 25.11.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюк <данные изъяты> к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

истец Костюк В.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

представителя истца – Леонтьева В.А., действующего по доверенности от <дата> года,

представителя ответчика – Прокофьева М.Ю., действующего по доверенности от <дата> года,

третье лицо Е. А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

Костюк В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании стоимости ремонта в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что <дата> произошло дорожно – транспортно происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюк В.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. А.В. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ООО «ПСА» по договору страхования (страховому полису серии №). Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ОСАО «Ресо – Гарантия» по договору страхования (страховому полису серии №) и в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору страхования (страховому полису ДГА №). Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Ефимов А.В., который допустил столкновение, чем нанес ущерб автомобилю <данные изъяты> <данные изъяты> и имуществу истца (прицеп <данные изъяты> и гидроцикл марки <данные изъяты>).

<дата> истцом в адрес ответчика было подано заявление о страховой выплате по договору ДГА, в адрес ответчика был представлен полный пакет документов.

Истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценки», согласно которой стоимость ремонтно – восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты>. (прицеп) и <данные изъяты>. (гидроцикл). Общая сумма выплаты составила <данные изъяты>.

Согласно решения Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> года, истцу была выплачена сумма по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., так как в ходе рассмотрения дела в рамках ОСАГО страховая компания ОСАО «РЕСО – Гарантия» выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Таким образом, истец полагает, что ответчиком подлежит выплате в пользу истца сумма в размере <данные изъяты>., из расчета (<данные изъяты>.).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в порядке п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» на день вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев В.А., исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил.

Представитель ответчика Прокофьев М.Ю. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена оплата суммы страхового возмещения. Пояснил суду, что с учетом сложности определения суммы выплаты, она была произведена в ходе рассмотрения дела после производства по делу судебной экспертизы. Пояснил суду, что требования истца о выплате неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не применяется к данным правоотношениям. Относительно требований о взыскании штрафа представитель ответчика пояснил суду, что в связи с выплатой страхового возмещения штраф не подлежит взысканию, однако в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст.333 ГК и уменьшить сумму неустойки и штрафа. Также представитель истца просил снизить явно завышенные суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Выслушав мнения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом 1 ст.942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Костюк В.В. и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Е. А.В. Указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Е. А.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо – Гарантия» по договору обязательного страхования и в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору добровольного страхования. В результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> и имуществу истца (прицеп <данные изъяты> и гидроцикл марки <данные изъяты>) был причинен материальный ущерб.

Решением Красноглинского районного уда г.Самары от <дата> исковые требования Костюк В.В. удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Костюк В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что страховой компанией ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в пределах установленного ст.7 ФЗ от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <дата> истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате по договору ДГА, просил ответчика в досудебном порядке выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., согласно заключения независимой экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценки».

Для определения рыночной стоимости гидроцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в доаварийном состоянии на момент ДТП <дата> года, и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, определением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость гидроцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в доаварийном состоянии на момент ДТП <дата> составляет <данные изъяты>., стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования составляет <данные изъяты>.

Согласно Условиям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при гибели (уничтожении) имущества – размер реального ущерба определяется в размере его действительной стоимости на момент страхового события (с учетом износа) за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. При этом имущество считается уничтоженным, если оно не подлежит ремонту или стоимость ремонтно – восстановительных работ превышает 70% стоимости (с учетом износа) этого имущества. Стоимость годных остатков определяется исходя из среднерыночных цен на материалы (детали) на момент причинения ущерба в месте нахождения страховщика.

Судом установлено, что стоимость ремонтно – восстановительных работ гидроцикла <данные изъяты>, <дата> года выпуска (<данные изъяты>., данная сумма не оспаривается сторонами) превышает 70% стоимости этого имущества, в связи с чем размер реального ущерба гидроцикла равен <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (рыночная стоимость гидроцикла в доаварийном состоянии) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

Согласно заключению ООО МЭЦ «Стандарт оценка» № от <дата> года, расчетная стоимость восстановления с учетом износа прицепа для перевозки техники <данные изъяты>, идентификационный номер №, <дата> года выпуска поврежденного в результате ДТП <дата> года, составляет <данные изъяты>. Данная сумма не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца составляет <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма реального ущерба гидроцикла) + <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата, произведенная ОСАО «РЕСО – Гарантия»), в связи с чем требования заявленные истцом в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>.

Однако судом установлено, что в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, ответчиком в пользу истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № и № от <дата> года. Таким образом, в данной части решение не подлежит исполнению.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, которые истцом заявлены не были.

В связи с чем заявленные требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена оплата суммы страхового возмещения, что не освобождает его от уплаты штрафа. При этом с учетом сложности определения суммы выплаты, небольшого периода просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со п.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4129 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костюк <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Костюк <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части взыскания сумы страхового возмещения в размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Исполнению подлежит решение в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская