Решение по делу № 33-2835/2015 от 24.02.2015

Судья: Дубенская Л.А. Дело № 33-2835

Докладчик: Потлова О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Гребенщиковой О.А. и Бойко В.Н.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.А.Н. – З.А.П. (доверенность №… от … г.)

на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2014 года

по заявлению П.А.Н. о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

П.А.Н. обратился в суд с иском к Р.М.С. о взыскании долга по договору займа в размере … руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме … руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 г. исковые требования П.А.Н. удовлетворены в полном объеме.

31.10.2014 г. в суд поступило заявление П.А.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением со стороны ответчика принадлежащего последнему трехэтажного жилого дома №… площадью 254,6 кв.м, расположенного в….

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2014 г. в удовлетворении заявления было отказано.

13.11.2014 г. в суд поступило аналогичное заявление П.А.Н. о принятии обеспечительных мер.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 13 ноября 2014 года заявление П.А.Н. оставлено без рассмотрения (л.д. 43).

В частной жалобе представитель истца З.А.П. просит определение суда от 13 ноября 2014 г., ссылаясь на то, что определение не мотивированно, не приведены нормы права, которыми суд руководствовался при его принятии.

Определение суда не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, суд, оставляя заявление без рассмотрения, нарушил нормы процессуального права, необоснованно применил положения п. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу представителя истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данным нормам и с учетом положений части 3 статьи 11 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, если в заявлении указывается на обстоятельство, являющееся, по мнению лица, обратившегося в суд, основанием для принятия обеспечительных мер, однако это обстоятельство уже было предметом рассмотрения суда, вынесшего по другому заявлению определение об отказе в применении обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ.

Оставляя без рассмотрения заявление П.А.Н. о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенных правовых норм и исходил из того, что ранее (31.10.2014г.) П.А.Н. с подобным заявлением о принятии обеспечительных мер обращался, которое определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2014г. оставлено без удовлетворения, однако на момент 13.11.2014 года оно не вступило в законную силу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения суда 31.10.2014 года, заявитель в своем заявлении о принятии обеспечительных мер от 13.11 2014 года не привел.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.01.2015г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 г., которым исковые требования П.А.Н. удовлетворены в полном объеме, оставлено без изменения, а определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 31.10.2014г. по жалобе представителя истца отменено, разрешен вопрос по существу. Удовлетворено заявление представителя истца П.А.Н. – З.А.П. о принятии меры по обеспечению иска П.А.Н. к Р.М.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области запрещено совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением ответчиком Р.М.С. принадлежащего ему на праве собственности дома № …, площадью 254,6 кв.м., кадастровый номер …, расположенного по адресу: …(л.д. 64-69).

Таким образом, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.А.Н. З.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: