Решение по делу № 2-2106/2017 от 18.09.2017

Дело №2-2106/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Ивахненко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) (ранее Банк ВТБ-24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ивахненко С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом (далее Правила) и Тарифом по обслуживанию международных пластиковых карт (далее Тарифы). Ответчиком в банк была подана анкета-заявление и получена банковская карта (номер обезличен) с кредитным лимитом в размере 600000 руб., а также овердрафтом. Согласно условиям договора по карте установлена процентная ставка за пользование кредитным лимитом и овердрафтом в размере 26% годовых. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно, не позднее 20 числа уплачивать не менее 5% от суммы задолженности и начисленные проценты. Ответчик свои обязанности по кредиту надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 06.09.2017 у него образовалась задолженность по оплате долга, процентов и пени в сумме 891828,28 руб., а с учетом снижения истцом штрафных санкций – 891828,28 руб.

Кроме того, 22.11.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор (номер обезличен) на сумму 950406 руб. для оплаты транспортного средства на срок до 22.11.2017 под 17% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком Ивахненко С.Ю. был заключен договор о залоге (номер обезличен) от 22.11.2012 транспортного средства марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS), VIN (номер обезличен), 2012 г. выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена).

Свои обязанности по договору Ивахненко С.Ю. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее по состоянию на 06.09.2017 образовалась задолженность в общей сумме 233803,05 руб., из которых 159329,96 руб. – задолженность по основном долгу, 10057,65 руб. – плановые проценты, 56859,63 руб. – пени по основному долгу, 7555,81 руб. – пени по плановым процентам.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Ивахненко С.Ю. задолженность по кредитному договору (номер обезличен) по состоянию на 12.09.2017 в общей сумме 673765,91 руб., из которых 526697,42 руб. – основной долг, 122839,34 руб. – плановые проценты, 24229,15 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; задолженность по кредитному договору (номер обезличен) по состоянию на 06.09.2017 в сумме 175829,15 руб., из которых 159329,96 руб. – задолженность по основном долгу, 10057,65 руб. – плановые проценты, 5685,96 руб. – пени по основному долгу, 755,58 руб. – пени по плановым процентам и обратить взыскание на автомобиль, заложенный по договору о залоге (номер обезличен) от 22.11.2012, установив начальную продажную стоимость в сумме 364640 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17695,95 руб.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ-24 (ПАО)
Прилуцкая Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ивахненко С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Учитывая, что истец не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом в силу положений сит. 428 ГК РФ сторона может заключить договор в форме присоединения к его условиям, определенным одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2015 Ивахненко С.Ю. обратилась к истцу с анкетой-заявлением на выпуск и получение международной банковской карты (л.д. 40-43), в котором просила выдать ей карту Visa Gold, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить ей кредит по открываемому счету карты с установлением кредитного лимита в размере 600000 руб.

Заполнив анкету-заявление Ивахненко С.Ю. была уведомлена, что указанная анкета-заявление, вместе с Правилами, Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания банковских карт представляет собой Договор о предоставлении и обслуживании банковской карты.

Ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д. 42, Условиях предоставления и использования банковской карты по договору (номер обезличен) (л.д. 56-57),

Кроме того, в соответствии с условиями предоставления и использования банковской карты ответчик согласился с открытием счета по карте (номер обезличен) и установлением кредитного лимита по карте в сумме 600000 руб. на срок по 03.03.2045 под 26% годовых, что также подтверждается его подписью.

Согласно п. 3.5 Правил для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счет банк предоставляет кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного лимита овердрафта.

В соответствии с п. 5.1 погашение задолженности производится путем списания банком денежных средств со счета по мере поступления средств либо с других банковских счетов клиента, открытых для расчетов с использованием банковских карт за счет собственных средств клиента, находящихся на счете.

В силу п. 5.4 Правил клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода внести и обеспечить на счете в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах.

Тарифами установлено, что размер доли основного долга для расчет минимального платежа по карте составляет 5%.

При несвоевременном погашении задолженности по кредиту или превышении установленного кредитного лимита Тарифами установлена пеня в размере 0,5% от суммы просроченных обязательств или суммы превышения кредитного лимита соответственно.

Таким образом, истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику карту с кредитным лимитом, и открыв счет по карте.

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на
06.09.2017 у него образовалась задолженность в общей сумме 891828,28 руб. (л.д. 35-39).

23.07.2017 Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до 04.09.2017 погасить задолженность в полном объеме (л.д. 70-74), однако указанное обращение Ивахненко С.Ю. оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 526697,42 руб., по процентам за пользование кредитом 122839,34 руб., что подтверждается расчетом задолженности, по пени 242291,52 руб. (л.д. 35-39).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 24229,15 руб. пени по плановым процентам.

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то с Ивахненко С.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 673765,91 руб., из которых 526697,42 руб. – задолженность по уплате основного долга, 122839,34 руб. – задолженность по уплате процентов, 24229,15 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Помимо этого, судом установлено, что на основании анкеты-заявления 22.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства в сумме 950406 руб. на срок до 22.11.2017 под 17% годовых (л.д. 14-18, 19-22).

В соответствии с п. 3.2.1 кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Выдача кредита предполагалась путем перечисления суммы кредита на банковский счет №1, указанный в п. 1.1 договора ((номер обезличен)), в течение трех рабочих дней с даты заключения договора (п.1.2 договора).

Свои обязанности по перечислению указанных денежных средств на счет заемщика банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 27).

Таким образом, кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита.

Согласно п. 2.3 кредитного договора (номер обезличен) от 22.11.2012 платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа.

Размер ежемесячного платежа указан в разделе «Предмет договора» и состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Из условий договора следует, что дата ежемесячного платежа – 23 число каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) – 23875,16 руб. (п. 1.1.3, 1.1.4 договора).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в разделе «Предмет договора».

Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного периода (за исключением просроченной задолженности).

Согласно разделу «Предмет договора» устанавливалась процентная ставка за пользование кредитом в виде 17% годовых (п. 1.1.2 договора).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в документах.

Однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем по состоянию на
06.09.2017 у Ивахненко С.Ю. образовалась задолженность по оплате основного долга в сумме 159329,96 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 10057,65 руб., а также пени по плановым процентам – 7555,81 руб. и основному долгу в сумме 56859,63 руб., сниженные истцом до 755,58 руб. и 5685,96 руб. соответственно.

Согласно п. 4.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты, путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

23.07.2017 Банк письменно обратился к ответчику с требованием в срок до 04.09.2017 погасить задолженность в полном объеме, направив его заказным письмом с уведомлением (л.д. 70-73), однако указанное обращение Ивахненко С.Ю. оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Сумма задолженности по возврату кредита (основной долг) составляет 159329,96 руб., проценты за пользование кредитом 10057,65 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-13).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, не оспорил расчет задолженности, представленный истцом, не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

П. 2.5 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, в том числе, за неисполнение обязательства по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, которая рассчитывается по дату фактического исполнения обязательства, Размер неустойки указан в разделе «Предмет договора» и составляет 0,6% за день.

Согласно представленному расчету размер пени по плановым процентам составляет 7555,81 коп., пени по просроченному основному долгу 56859,63 руб., что стороной ответчика не оспорено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени по плановым процентам в сумме 755,58 руб., пени по основному долгу 5685,96 руб.

Поскольку ответчик несвоевременно погашал кредит и проценты по нему, то неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с Ивахненко С.Ю. в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не установлено.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (номер обезличен) от 22.11.2012 между истцом и ответчиком в тот же день был заключен договор о залоге (номер обезличен) транспортного средства марка (модель) KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN (номер обезличен), 2012 г. выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена) (л.д. 23-26).

В силу положений п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств и систематического нарушения сроков внесения периодических платежей по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2
ст. 348 ГК РФ, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и права» рыночная стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN (номер обезличен), тип ТС легковой, год выпуска 2012, модель № двигателя (номер обезличен), шасси № отсутствует, кузов №(номер обезличен), цвет синий, мощность двигателя л.с./кВт 150,110), рабочий объем двигателя 1998, тип двигателя бензиновый, паспорт ТС серия (номер обезличен), составляет без учета НДС 455800 руб.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора и договора о залоге действовал Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», согласно абз. 1 п. 11 ст. 28.2 которого если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 80% его рыночной стоимости, то есть 366640 руб.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» действовал до 01.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

П. 3 данной статьи устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Норма п. 1 ст. 340 ГК РФ содержит диспозитивное условие об оценке предмета залога соглашением сторон, и положения данного пункта не ограничивают право сторон в тех случаях, когда закон не содержит специальных требований, обратиться к специалистам в области оценочной деятельности.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Соответственно, после 01.07.2014 при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога.

При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества, в том числе отчет оценщика, заключение экспертизы, однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное выше, а также то, что возражений о занижении или завышении этой стоимости, несогласия с результатами проведенной экспертизы по определению цены заложенного автомобиля ответчик в суде не заявлял, каких-либо доказательств об иной стоимости автомобиля не представил, представленный заключение эксперта не оспорил, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN (номер обезличен), 2012 г. выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), в размере 455800 руб.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, вышеуказанный автомобиль подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17695,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) к Ивахненко Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ивахненко Светланы Юрьевны в пользу Банка ВТБ-24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 30.01.2015 по состоянию на 12.09.2017 размере 673765 (шестьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят пять) руб. 91 коп., из которых 526697 (пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 42 коп. – основной долг, 122839 (сто двадцать две тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 34 коп. – плановые проценты, 24229 (двадцать две тысячи двести двадцать девять) руб. 15 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 22.11.2012 по состоянию на 06.09.2017 в сумме 175829 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 15 коп., из которых основной долг – 159329 (сто пятьдесят девять тысяч триста двадцать девять) руб. 96 коп., задолженность по плановым процентам – 10057 (десять тысяч пятьдесят семь) руб. 65 коп., пени по основному долгу – 5685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 96 коп., 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 58 коп., а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 17695 (семнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) руб. 95 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL, SLS) VIN (номер обезличен), 2012 г. выпуска, ПТС серия (номер обезличен), выдан (дата обезличена), определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 455800 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2017.

Судья В.В. Каверин