Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2017 от 10.01.2017

    РЕШЕНИЕ

       г. Воронеж                                                                                                    06.02.2017г.                                                        06.02.2017г.

    Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Панарин Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Филимонова В. Н.,

    рассмотрев жалобу Филимонова В. Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по подсудности поступила жалоба Филимонова В. Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ.

    Обжалуемым постановлением Филимонов В. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    В своей жалобе Филимонов В. Н. просит суд отменить оспариваемое постановление, мотивируя следующим:

    1) знаки по п.п.3.27 и 6.4 ПДД РФ расположены практически рядом (расстояние между ними 1,2-1,5 м.). При этом знак п. 6.4 отстоит от знака по п. 3.27 ПДД РФ дальше по ходу, если смотреть на них с лицевой стороны;

    2) расположены они на пешеходной достаточно узкой части тротуара, имеющей закругление бордюра, ограничивающее край проезжей части дороги, ведущей в подземную парковку Центрального рынка;

    3)отсутствуют знаки п.п.8.2.2-8.2.6 ПДД РФ, которые должны информировать водителей о нахождении их в зоне действия знаков п.п.3.27-3.28, а также указывать направление и зону их действия;

    4) отсутствует горизонтальная разметка, обозначающая места, где запрещена остановка транспортного средства согласно п. 1.4 ПДД РФ;

    5) расположение знаков п.п. 3.27 и 6.4 вводит любого водителя в заблуждение, так как один запрещает, а другой разрешает стоянку, к тому же знак 6.4 зрительно значительно эффектнее.

    Также заявитель ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

    В судебном заседании Филимонов В. Н. вину в совершении правонарушения не признал, просил суд обжалуемое постановление отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи извещенным, в судебное заседание представителя не направил, представив суду письменные возражения на жалобу, согласно которым полагал доводы жалобы заявителя необоснованными.

    Суд, рассмотрев и исследовав материалы административного дела, доводы жалобы и письменных возражений административного органа, выслушав заявителя, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    Поскольку заявителем своевременно, после получения копии обжалуемого постановления, суд считает, заявитель после получения копии решения административного органа своевременно в 10-дневный срок обжаловал указанные постановление должностного лица, вынесшего постановление.

    Согласно статьи 26.2 КоАП РФ, принимая решение при вынесении постановления, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, основываясь на фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. В свою очередь эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    Статьей 26.11 КоАП РФ регламентированы правила оценки доказательств, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, все противоречия и неустранимые сомнения в доказанности вины должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

     Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

    Как следует из обжалуемого заявителем постановления, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства в составе с полуприцепом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Филимонов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. по 11 час. 36 мин. допустил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» на участке дороги: <адрес>., в связи с чем Филимонов В.Н. привлечен к административной ответственности по частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

    Суд полагает обоснованными доводы заявителя о том, что знак 3.27 «Остановка запрещена», расположенный практически рядом с дорожным знаком 6.4 «Парковка (парковочное место)», вводит в заблуждение водителя транспортного средства при определении его действий при данных обстоятельствах.

    Доводы административного органа, изложенных в письменных возражениях на жалобу о том, что неправильная установка знаков, с нарушением требований ГОСТ, должна быть предметом отдельного обжалования, являются при данных обстоятельствах также необоснованными.

    Представленные Филимоновым В.П. фотографии участка дороги: <адрес>, которые приобщены к материалам дела, фактически подтверждают его доводы о том, что он при управлении принадлежащим ему транспортным средством мог полагать о том, действует правомерно, наблюдая два расположенных на одном уровне дорожных знака 3.27 и 6.4 ПДД РФ, поскольку дают характеристку видимости с того направления движения транспортного средства, с которого, согласно материалам дела, пояснениям заявителя, он двигался по дороге и открывался обзор перед остановкой автомобиля.

    При указанных обстоятельствах, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, вывод должностного лица административного органа о том, что водитель Филимонов В. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, является незаконным, необоснованным, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                         РЕШИЛ:

             Постановление № по делу об административном правонарушении от 11.11.2016г., вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 по ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ в отношении Филимонова В. Н. - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, удовлетворив жалобу заявителя.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                            ФИО3