Приговор по делу № 1-451/2014 от 30.09.2014

Дело № 1- 451/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2014 года    город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                 Жуковской Е.П.

при секретаре                             Цыганковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя          Лопатиной И.И.,

адвоката Грибановой Е.В.,

представившей ордер №,     

подсудимого                              Игнатьева А.Ю.,

потерпевшего                                 Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Игнатьева А.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Игнатьев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома <адрес>, обратил внимание на припаркованный у обочины проезжей части автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ранее ему незнакомому Е, которым решил неправомерно завладеть без цели хищения, чтобы покататься на нем по улицам города <данные изъяты>. Реализуя задуманное, Игнатьев А.Ю. подошел к автомобилю, открыл его, после чего незаконно проник в салон и при помощи смыкания проводов замка зажигания привел в действие двигатель автомобиля и начал движение. Затем Игнатьев А.Ю. на указанном автомобиле отъехал от дома <адрес> и в качестве водителя стал передвигаться на нем по улицам г. <данные изъяты> и <данные изъяты> области. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут вблизи дома <адрес> автомобиль под управлением Игнатьева А.Ю. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, которые отстранили Игнатьева А.Ю. от управления транспортным средством ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащий ранее незнакомому Е, Игнатьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения и заведомо зная, что ранее угнанное им транспортное средство припарковано возле дома <адрес>, в указанное время незаконно проник в салон автомобиля, при помощи смыкания проводов замка зажигания привел в действие двигатель автомобиля и в качестве водителя начал на нем движение от вышеуказанного дома, однако неподалеку от д. <адрес> был замечен и остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, которые отстранили Игнатьева А.Ю. от управления транспортным средством ввиду нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Игнатьев А.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства дознания, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 225 УПК РФ.

При этом подсудимый Игнатьев А.Ю. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Грибанова Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого Игнатьева А.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ней и в ее присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и он их осознает.

Государственный обвинитель Лопатина И.И. не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - подсудимый поддерживает, характер и последствия заявленного им ходатайства ему понятны, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, последствия постановления приговора, без проведения судебного разбирательства, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении Игнатьева А.Ю. без проведения судебного разбирательства.

Действия Игнатьева А.Ю. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Игнатьева А.Ю. и на условия жизни его семьи, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатьева А.Ю., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, наличие на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Игнатьева А.Ю., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения в отношении Игнатьева А.Ю. положения ч. 6 ст. 15 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Игнатьеву А.Ю. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств и мнения потерпевшего Е, не настаивавшего на строгом наказании, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им лишения свободы, и назначает наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Игнатьевым А.Ю. до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 310, 314 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Игнатьева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ обязать Игнатьева А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, трудоустроиться.

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговор мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Игнатьеву А.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ПТС № на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и ключи от указанного автомобиля – вернуть по принадлежности собственнику Е

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья                      Е.П. Жуковская