Решение по делу № 33-6342/2017 от 06.09.2017

Судья Колесникова Д.А. Дело № 33-6342/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года дело по апелляционным жалобам Махоткиной С.П., действующей в интересах Головерса С.А., и администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июня 2017 года, по которому:

В удовлетворении исковых требований Головерса С.А. к Петровой О.В., Петрову А.И., Соболевой А.Н. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок отказано.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Головерса С.А. к Петровой О.В., Петрову А.И., Соболевой А.Н. о признании отсутствующим права собственности в отношении земельного участка, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Головерса С.А. -Махоткиной С.П.., представителя Петровой О.В. – Кондратовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Головерса С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболевой А.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 47 кв.м, расположенный по адресу <Адрес обезличен>, – по состоянию на 2013 год, а так же просила о признании за ней права собственности на часть земельного участка, равную площади 47 кв.м., которому ранее соответствовал кадастровый номер <Номер обезличен>.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 23.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.05.2017 администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и требования искового характера приняты к производству судьи в рамках рассматриваемого дела.

В своем исковом заявлении, обращенном к ответчикам Соболевой А.Н., Петровой О.В. и Петрову А.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» просила о признании отсутствующим права собственности Соболевой А.Н в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 47 кв.м., признании отсутствующим права общей долевой собственности Петрова А.И. и Петровой О.В. в отношении указанного земельного участка, исключении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на земельный участок за администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский».

В последующем определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сбербанк России в лице филиала Западно-Уральского банка ПАО Сбербанк и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Сыктывкаре.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АМО МР «Сыктывдинский» просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Махоткина С.П. не согласна с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Выльгортского сельсовета от 18.11.1998 №II/358 Соболевой А.Н. предоставлено и зарегистрировано землевладение площадью 1181 кв.м. в пожизненное наследуемое владение в <Адрес обезличен> (1/2 часть).

Впоследствии постановлением главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 19.08.2002 №8/789 право пожизненного наследуемого владения Соболевой А.Н. земельными участками общей площадью 1180 кв.м., расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, – прекращено. Названным постановлением Соболевой А.Н. предоставлены в собственность бесплатно земельный участок площадью 1130 кв.м. по вышеуказанному адресу и земельный участок площадью 47 кв.м. за плату для ведения личного подсобного хозяйства также по вышеуказанному адресу. Этим же актом органа местного самоуправления Соболевой А.Н. указано на необходимость зарегистрировать право собственности на вышеуказанные земельные участки.

Право собственности Соболевой А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 1133 кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке 15.04.2003. В последующем 06.06.2013 Управлением Росреестра по Республике Коми внесены изменения в раздел, соответствующий объекту, который стал иметь следующие характеристики: единое землепользование из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 1180 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира в виде жилого дома по адресу: <Адрес обезличен>, – в границах участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, о чем свидетельствует выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По сведениям государственного кадастра недвижимости указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.1997 со статусом ранее учтенный. Процедура кадастровых работ (межевания) в отношении данного участка не была проведена. При этом названный земельный участок, как единое землепользование образован из двух ранее учтенных земельных участков, не являющихся по отношению друг к другу смежными, и которым соответствовали кадастровые номера <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Из договора купли-продажи от 07.06.2013 следует, что он заключен между Соболевой А.Н., Петровой О.В. и Петровым А.И., по условиям которого продавец продал, а покупатели купили ? доли в праве на индивидуальный жилой дом, общей площадью 58,1 кв. м, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, – а также земельный участок с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по этому же адресу площадью 1180 кв.м., принадлежащий продавцу на праве собственности на основании постановления органа местного самоуправления от 19.08.2002.

Право общей долевой собственности Петрова А.И. и Петровой О.В. на названный земельный участок с размером доли в праве по ? за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке 19.06.2013 на основании договора купли–продажи земельного участка от 07.06.2013, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серии ... <Номер обезличен> и серии ... <Номер обезличен> от 19.06.2013.

Согласно выписке из кадастрового паспорта <Номер обезличен> земельного участка истцов, границы последнего на местности не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, местоположение которого также установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка примерно в пяти метрах от ориентира по направлению на юго-запад по адресу: <Адрес обезличен>, – и граничащего с той частью участка истцов, которой до внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости соответствовал кадастровый номер <Номер обезличен>, является Головерса С.А., право собственности которой в отношении указанного объекта недвижимого имущества площадью 633 кв.м. также зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и соответствуют материалам инвентаризации.В обоснование требований истца представитель последнего указывала об отсутствии права Соболевой А.Н. на земельный участок, которому ранее соответствовал кадастровый номер <Номер обезличен>, поскольку названный участок в собственность Соболевой А.Н. на основании постановления главы администрации муниципального образования «Сыктывдинский район» от 19.08.2002 №8/789 не перешел в виду отсутствия заключенного между администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и Соболевой А.Н. договора купли-продажи этого участка, который предполагался к передаче в собственность Соболевой А.Н. за плату.

Разрешая вышеназванные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правых оснований для удовлетворения требований Головерса С.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В судебном заседании не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о праве Головерса С.А. на спорную часть земельного участка, а именно доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен ей в установленном законом порядке на определенном праве, либо приобретен на основании предусмотренных законом сделок.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве такого доказательства расписка, согласно которой Головерса С.А. приобрела право на часть земельного участка, соответствующей по площади и местоположению ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером <Номер обезличен>.

Данная расписка являлась предметом судебного исследования и ей давалась оценка на предмет порождения каких-либо прав у Головерса С.А. в отношении спорного земельного участка. Так, из вступившего в законную силу решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.12.2014 следует, что согласно предоставленной в материалы дела расписке, не содержащей дату описанных в ней действий, владельцем дома <Адрес обезличен> передан в пользование земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> к земельному участку рядом строящегося дома. При этом расписка не содержит сведений о лице, которому передается такой участок, равно как и о праве, на котором предоставлено такое пользование.

Ссылка на постановление администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» от 19.09.2012 № 9/2155, согласно которому право пожизненного наследуемого владения Соболевой А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> площадью 47 кв.м прекращено, и указанный земельный участок переведен в резервный фонд земель населенных пунктов, так же не свидетельствует о возникновении у Головерса С.А. соответствующего права на спорную часть земельного участка.

Доводы жалобы о наличии права истца на спорный земельный участок в силу владения им с 2010 года основанием к отмене решения суда не являются, поскольку указанное само по себе основанием возникновения у лица права собственности на земельный участок, при наличии зарегистрированного права собственности другого лица, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для истребования запрашиваемых документов не имелось.

Рассматривая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» и не находя правовых оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, учитывая, что в данном случае предъявленный иск о признании права отсутствующим направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, которое не находится во владении третьего лица, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда, отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Доводы жалобы администрации МО МР «Сыктывдинский» о несогласии с применением судом срока исковой давности, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Администрация МО МР «Сыктывдинский», своим постановлением в 2002 году, будучи уполномоченным органом, произвела распоряжение земельным участком путем его передачи в собственность Соболевой А.Н., зарегистрировавшей свое право на основании названного акта в июне 2013 года, а равно не могла не знать о предполагаемом нарушении своего права в виду отсутствия платы за земельный участок.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что о нарушенном праве третье лицо должно было узнать, в том числе после государственной регистрации права собственности и то, что исковые требования предъявлены в мае 2017 года, то есть с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, которые применены верно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, основания для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Махоткиной С.П., действующей в интересах Головерса С.А., и администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: