Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2015 (1-464/2014;) от 02.12.2014

№1-39/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Лукин Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес> Девятовой Д.Н.,

подсудимой Мамонтовой (ФИО2),

подсудимого Попова В. В.,

защитника Юдиной Е.А., представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

защитника Акимова О.Н., представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Голевой И.В.,

           рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Мамонтовой (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

Попова В. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Мамонтова Г.П. и Попов В.В., имея умысел, направленный на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, (ДД.ММ.ГГГГ) года, точное время следствием не установлено, в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, у неустановленного следствием лица на совместные денежные средства приобрели заведомо для них фальсифицированную спиртосодержащую жидкость в количестве 10 бутылок объемом 0,5 литра каждая, с целью последующего сбыта и получения в результате этого материальной выгоды. Приобретенное спиртное Мамонтова Г.П. и Попов В.В. разместили в магазине (ФИО5), расположенному по адресу: <адрес>, где хранили его до (ДД.ММ.ГГГГ) года и периодически реализовывали гражданам.

(ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 12 часов 15 минут, Мамонтова Г.П., действуя с Поповым В.В. единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> реализовывали для пищевого потребления (ФИО4), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой (Наименование1), емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) года, примерно в 15 часов, Попов В.В., действуя с Мамонтовой Г.П. единым умыслом, направленным на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, реализовывали для пищевого потребления (ФИО3), участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», за 100 рублей стеклянную бутылку с этикеткой «Дивная береза», емкостью 0,5 литра, с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Также, (ДД.ММ.ГГГГ) года в ходе осмотра места происшествия - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, изъята принадлежащая Мамонтовой Г.П. и Попову В.В. стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой (Наименование1), с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью, которую они собирались реализовывать гражданам.

Приобретенная у Мамонтовой Г.П. и Попова В.В. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также изъятая в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащая жидкость согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года является спиртосодержащей и не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по органолептическим и физико-химическим показателям. Указанная жидкость создает угрозу жизни и (или) здоровью человека при ее употреблении.

Подсудимые Мамонтова Г.П. и Попов В.В. (каждый в отдельности) предъявленное обвинение признали в полном объеме, согласны с ним и поддержали перед судом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено Мамонтовым Г.П. и Поповым В.В. добровольно, и после консультации с защитниками Юдиной Е.А., Акимовым О.Н., они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, и не заявила о нарушении прав Мамонтовой Г.П. и Попова В.В. в ходе следствия. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела по обвинению Мамонтовой Г.П., Попова В.В. в особом порядке. Суд находит предъявленное Мамонтовой Г.П. и Попову В.В. (каждому в отдельности) обвинение обоснованным. Обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, также соблюдены.

Действия подсудимых Мамонтовой Г.П. и Попова В.В. (каждого из них), суд квалифицирует по ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ – они совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания подсудимым, руководствуясь положениями ст. 62 ч. 5 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, а также все обстоятельства, смягчающие их ответственность. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых согласно ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Мамонтова Г.П. совершила тяжкое преступление, в то же время, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам согласно ч.2 ст.62 УК РФ суд относит признание вины, она раскаивается в содеянном, ранее не судима и данное преступление совершила впервые.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что Мамонтова Г.П. <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но без штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого Попова В.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, суд также учитывает, что подсудимый вину признал и чистосердечно раскаивается в содеянном, ранее не судим, является участником боевых действий и данное преступление совершил впервые.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Попов В.В. <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, но без штрафа.

Суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, не находит оснований в соответствии со ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления Мамонтовой Г.П. и Попову В.В. на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамонтову (ФИО2) виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ей испытательный срок – 1 год, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Обязать Мамонтову Г.П. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место регистрации и жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения Мамонтовой (ФИО2) до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Признать Попова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным, установить ему испытательный срок – 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать Попова В.В. в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место регистрации и жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения Попову В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественные доказательства:

- спиртосодержащая продукция, приобретенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ) года у Мамонтовой Г.П. по адресу: <адрес>, находящаяся в 2 стеклянных бутылках с этикетками (Наименование1) (л.д.140-141), хранящаяся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- спиртосодержащая продукция, приобретенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка» (ДД.ММ.ГГГГ) года у Мамонтовой Г.П. и Попова В.В. по адресу: <адрес>, находящаяся в стеклянной бутылке с этикеткой (Наименование1) (л.д.140-141), хранящаяся в камере вещественных доказательств (Госорган1) по <адрес>, после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – две купюры достоинством <данные изъяты> рублей, имеющие серию и номер (№), (№), изъятые в ходе осмотра места происшествия у Мамонтовой Г.П., возвращенные законному владельцу оперуполномоченному (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) (л.д.143-144), после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                          Е.Е. Лукин