Решение по делу № 2-121/2014 (2-1931/2013;) ~ М-1999/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-121/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова *, Беспаловой *, Третьякова *, Ильиной *, Бойко *, Сухановского *, Силинской *, Крыловой *, Неустроевой *, Нивиной *, Крохина * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» о возмещении материального ущерба,

установил:

Борисов С.Н., Беспалова Г.В., Третьяков В.В., Ильина Г.К., Булатова Е.Б., Бойко Е.А., Сухановский В.Э., Силинская А.Г., Крылова Л.А., Неустроева Л.И., Нивина А.И., Крохин А.С. обратились в суд с иском к ООО «УК ЖЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного собственникам дома № * Архангельской области за период с 2010 по 2013 гг. в сумме *. Свои требования обосновали тем, что ООО «УК ЖЭУ» без проведения собрания с сособственниками помещений жилого дома и заключения договора управления многоквартирным домом, в указанный период осуществляло услуги по обслуживанию жилого дома № * Архангельской области, выставляло счета для оплаты без ознакомления собственников помещений жилого дома со стоимостью работ и затрат. Жилой дом является 12-квартирным, деревянным, без подвала, общей площадью 503,0 кв.м. В период обслуживания жилого дома работы по покраске лестничных площадок и лестниц, оклейке стен и потолков, утеплению и ремонту дверей проводились силами жильцов, обслуживание инженерных сетей и иных работ не проводились управляющей компанией. Ответчик по квитанциям получил от жильцов дома денежные средства в сумме *., в том числе: за обслуживание общественного оборудования – * коп., за содержание газового оборудования, которое является индивидуальным – * за ремонт общего имущества – *., за управление многоквартирным домом – *., за капитальный ремонт дома – *. В связи со сменой управляющей компании, с ООО «УК ЖЭУ» на ООО «Уют», прежняя управляющая компания собранные с жильцов денежные средства в сумме *. новой управляющей компании не передала, несмотря на то, что услуг фактически не оказала.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2014 года принят отказ от иска Булатовой Е.Б. к ООО «УК ЖЭУ», производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истцы Крохин А.С., Борисов С.Н., Нивина А.И. заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что ООО «УК ЖЭУ» в период с 2010 по 2012 гг. фактически никаких услуг по содержанию общего имущества, управлению многоквартирным домом, текущему ремонту общего имущества, содержанию газового оборудования не оказывало, и работ по ремонту общего имущества дома не проводило, несмотря на то, что жильцы дома своевременно и в полном объёме производили оплату выставляемых управляющей компанией квитанций. Жильцы дома неоднократно обращались в управляющую компанию по факту ненадлежащего содержания дома, сообщали о ненадлежащем состоянии печных труб, входных дверей, лестничных клеток, подъездов, однако какой – либо ремонт, кроме замены электропроводки в доме не проводился ответчиком. Считают, что взимание с жильцов дома платы за содержание газового оборудования незаконно, поскольку газоснабжение является индивидуальным, осуществляется из баллонов, расположенных в ящиках, которые жильцы обслуживают самостоятельно, газ привозится газоснабжающей организацией по их заявкам и за их счет, управляющая компания никаких работ по обслуживанию газового оборудования не оказывала. Считают незаконными действия ООО «УК ЖЭУ» по отказу возврата денежных средств, собранных с жильцов и не переданных ранее ООО «Уют», учитывая, что истцам услуги были оказаны не в полном объеме и ненадлежащим образом, и то, что с 01 января 2014 года жилой дом № * Архангельской области находится на непосредственном обслуживании собственников помещений в доме, то денежные средства истцы просили взыскать с ООО «УК ЖЭУ» непосредственно в их пользу.

Истцы Беспалова Г.В., Третьяков В.В., Ильина Г.К., Бойко Е.А., Сухановский В.Э., Силинская А.Г., Крылова Л.А., Неустроева Л.И. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно сообщениям просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» по доверенности Молчанова С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать полностью, при этом, указала, что конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом № *Архангельской области проводился в порядке ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании протокола № 2/3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30 июля 2009 года в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года являлась управляющая организация ООО «УК ЖЭУ», с которой администрацией МО «Вельское» был заключен договор управления многоквартирным домом. Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту жилых помещений, а также капитальному ремонту жилого дома взималась с собственников и нанимателей жилых помещений в доме на основании утвержденных органом местного самоуправления тарифов в соответствии со ст.ст. 153-156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Просила суд учесть, что в период 2010-2012 гг. Третьяков В.В., Сухановский В.Э., а Силинская А.Г. в период 2010 года и до октября 2012 года, не являлись собственниками помещений в указанном жилом доме, соответственно они не производили оплату и не несли расходы по содержанию жилья, а поэтому их требования о взыскании денежных средств являются необоснованными. Не согласилась с доводами истцов относительно незаконности действий управляющей компании по взиманию платы по обслуживанию внутридомового газового оборудования, поскольку ООО «УК ЖЭУ», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило договор № 04-08 от 01 сентября 2008 года на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования со специализированной организацией – Вельским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз», услуги данной организации оплачивались ответчиком в рамках данного договора. Газовое оборудование дома включает в себя газовую шкафную баллонную установку, газовые редукторы и газовые трубы, которые относятся к внутридомовым инженерным системам газоснабжения, являющимся общим имуществом дома. Услуга по управлению многоквартирным домом включает в себя множество функций управляющей организации, а именно: заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг и оплата по договорам, услуги отдела учета и регистрации, начисление квартирной платы, изготовление квитанций и доставка их, сбор денежных средств с потребителями, заключение договоров на прием денежных средств с банками, осуществляющими свою деятельность на территории г. Вельска, почтовыми отделениями. Плата за содержание общего имущества и плата по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме также включала в себя целый комплекс мероприятий, предусмотренных действующим законодательством и выполняемых управляющей компанией. По текущему ремонту в плановом порядке были выполнены работы по восстановлению инженерной системы электроснабжения дома. Плата за капитальный ремонт многоквартирного дома начислялась и взималась с собственников и нанимателей жилого дома на основании п. 21 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 ноября 2009 года, предоставленного в ООО «УК ЖЭУ». Размер данных взносов был установлен на основании постановлений органа местного самоуправления, и которые носят накопительный характер, за период с 01 января 2010 года до 01 января 2013 года сумма их по дому составила *., на данную сумму произвести капитальный ремонт невозможно. Жилой дом до 01 января 2014 года был включен в реестр домов на проведение капитального ремонта МКД. Кроме того, просила суд учесть, многие из жильцов получили меры социальной поддержки в денежном выражении от ГУ «ОСЗН по Вельскому району» по возмещению оплаты жилья и коммунальных услуг, всего на сумму *. За указанный период заявлений от истцов об отказе от услуг управляющей компании не поступало. В период обслуживания жилого дома ООО «УК ЖЭУ» он не стал ветхим и тем более авариным, какой либо вред ответчик истцам не причинил. Указала, что в связи со сменой управляющей компании собранные с жильцов дома № *Архангельской области денежные средства, в том числе по текущему ремонту общего имущества в сумме *., по капитальному ремонту в сумме * коп., на момент рассмотрения спора аккумулируются на счете управляющей компании, они фактически не были освоены и переданы вновь избранной с 01 января 2013 года управляющей компании ООО «Уют» и жильцам дома, поскольку указанные лица не являются правопреемниками управляющей организации.

Представители третьих лиц администрации МО «Вельское», ООО «Уют» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Третьи лица Борисова Т.Н., Силинская Е.Ю., Крылов А.А., Жаворонкова С.Э. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений по существу заявленных исковых требований не представили.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без участия неявившихся в судебное заседание истцов Беспаловой Г.В., Третьякова В.В., Ильиной Г.К., Бойко Е.А., Сухановского В.Э., Силинской А.Г., Крыловой Л.А., Неустроевой Л.И., представителей третьих лиц администрации МО «Вельское», ООО «Уют», а также Борисовой Т.Н., Силинской Е.Ю., Крылова А.А., Жаворонковой С.Э.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закона) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы закона следует, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 17 закона защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № *Архангельской области на основании Закона Архангельской области от 15.03.2007 № 336-16-ОЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Вельское", "Солгинское", "Усть-Вельское" Архангельской области» передан в собственность МО «Вельское» Архангельской области.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что поскольку собственники многоквартирного дома № * не предоставили протокол общего собрания собственников с решением о выборе какого-либо способа управления многоквартирным домом, то данный дом был включен органом местного самоуправления в перечень объектов при проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

На основании протокола № 2/3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 30 июля 2009 года, в соответствии с лотом № 3 управляющей организацией жилого многоквартирного дома № *Архангельской области являлось ООО «УК ЖЭУ».

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, между администрацией МО «Вельское» и ООО «УК ЖЭУ» 30 августа 2009 года был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик обязался по заданию собственника в соответствии с приложениями к договору и указанными в п. 1.5 договора условиями - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, и его состояние отражены в техническом паспорте многоквартирного дома (п. 1.4 договора). Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указывается в Приложении № 1 к договору (п. 1.5). Перечень коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, судом установлено и это не оспаривается сторонами, что ООО «УК ЖЭУ» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома № * Архангельской области в период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года. В период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляло ООО «Уют».

На основании протокола собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 09 ноября 2009 года, с 01 января 2014 года указанный жилой дом в соответствии со ст.ст. 161, 164 Жилищного кодекса Российской федерации находится на непосредственном управлении собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 января 2014 года № 1291, ООО «УК ЖЭУ» является действующим юридическим лицом, место нахождения которого: Архангельская область, г. Вельск, ул. Нечаевского, д. 3, основным видом деятельности юридического лица является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с п. 2.4 Устава ООО «УК ЖЭУ» предметом деятельности общества является управление и эксплуатация жилищным фондом.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что жилой дом № * Архангельской области является двенадцатиквартирным, двухэтажным, деревянным, благоустроенным, 1965 года постройки, в нем имеются системы центрального и печного отопления, электроснабжения, холодного водоснабжения, канализации.

Судом установлено, что истец Борисов С.Н. и третье лицо Борисова Т.Н. с * года являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, *, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.

Истец Беспалова Г.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. *.

Истец Третьяков В.В. с 24 июля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. * что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.

Истец Ильина Г.К. с 17 апреля 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, *, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от *года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *.

Истец Бойко Е.А. с 25 апреля 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Вельск, ул. *, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от * года, зарегистрированным в реестре за № 1*, сообщением Вельского отделения ГУПАО «БТИ» от *.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г*, является Су*В.А., которая умерла * года, что подтверждается копией записи акта о смерти * от * года, произведенной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.

Из сообщения нотариуса нотариального округа: Вельский район Архангельской области Саврицкой Л.П. от * года № *, в производстве нотариуса находится наследственное дело № * к имуществу С* В.А., * года поступило заявление о принятии наследства от наследника первой очереди по закону Ж*С.Э., и являющейся также наследником по завещанию от * года, свидетельство о праве на наследство по данному делу не выдавалось.

Таким образом, судом установлено, что истец С* В.Э. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г*.

Истец Силинская А.Г. с 01 октября 2012 года является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * № *. Сособственниками оставшихся долей в размере 1/5 доли за каждым, являются: Фе*В.В., С* С.Е., С*С.Е., Си*Е.Ю., приходящиеся истцу членами семьи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * года, указанной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копиями записей акта о рождении №* от * года, № *от * года, № * от * года, произведенными Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области.

Истец Крылова Л.А. с 06 декабря 2010 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, *, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *. Сособственниками оставшихся долей в размере по 1/3 доли за каждым, являются: третье лицо Крылов А.А. и его несовершеннолетний сын Крылов А.А., что подтверждается указанной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копией записи акта о рождении № * от * года, произведенной Вельским территориальным отделом Управления ЗАГС Архангельской области. При этом судом установлено, что до * года Крылова Л.А. являлась нанимателем указанного жилого помещения, перешедшего в долевую собственность в порядке приватизации.

Истец Неустроева Л.И. с 05 мая 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г*, что подтверждается договором № * передачи квартиры в собственность от * года, сообщением Вельского отделения ГУ ПАО «БТИ» от *.

Истец Нивина А.И. с 19 августа 1997 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, *, что подтверждается договором № *передачи квартиры в собственность от * года, сообщением Вельского отделения ГУ ПАО «БТИ» от *.

Истец Крохин А.С. с 03 февраля 1999 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область* что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от * года и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *

Из искового заявления и объяснений истцов, участвующих в судебном заседании следует, что ООО «УК ЖЭУ» в период 2010-2012 гг. ненадлежащим образом оказывало принятые на себя услуги по содержанию общего имущества дома, управлению многоквартирным домом, капитальному и текущему ремонту общего имущества, содержанию газового оборудования дома, чем причинило истцам убытки в сумме *., складывающиеся из начисленных и оплаченных управляющей организации денежных средств в счет оплаты за указанные услуги и фактически не оказанные истцам, то есть истцы указывали на нарушение прав потребителей в связи с неоказанием услуг в предусмотренном законом объеме.

В пп. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержатся положения, согласно которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правил) в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 42 Правил).

Судом установлено, что ответчик во исполнение заключенного с администрацией МО «Вельское» договора управления многоквартирными домами от 30 августа 2009 года осуществлял управление многоквартирным домом № * Архангельской области. Так ООО «УК ЖЭУ», являясь согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем коммунальных услуг перед потребителями, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: с Вельским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз» договор № 04-08 от 01 сентября 2008 года, с ООО «ИРЦ г. Вельска» агентский договор от 22 сентября 2008 года, с ОАО «Архэнергосбыт» договор энергоснабжения № 1199 от 11 ноября 2008 года, с МУП «ЖЭУ» договор на содержание и ремонт жилищного фонда от 01 сентября 2008 года, а также оказывало услуги отдела учета и регистрации, осуществляло начисление платы за жилье, изготовление квитанцией и доставка их потребителям, сбор денежных средств, заключало договоры с почтовыми отделениями и банками, содержало аппарат управления. При этом по заключенным договорам ответчик производил расчет с ресурсоснабжающими организациями. Всего по данной статье начислено собственникам и нанимателям жилых помещений в жилом доме *. и которые в полном объеме были освоены управляющей организацией, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что начисление и предъявление истцам платы за капитальный ремонт жилого дома – накопительных взносов производилось ООО «УК ЖЭУ» на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 09 ноября 2009 года и ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер взносов был установлен органом местного самоуправления. Всего за период с 2010-2012 гг. взносы составили сумму *. (с учетом списания денежных средств в счет взаимозачета с собственниками квартир №№ 10 и 11). Жилой дом был внесен в реестр домов на проведение капитального ремонта МКД. При этом какие-либо работы в счет капитального ремонта в многоквартирном доме не производились, что подтверждается объяснениями истцом и представителя ответчика, в связи с чем, данный факт суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает установленным.

Согласно ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с частями 3 и 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частью 5 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Судом установлено и это подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, что решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении дома * на счете регионального оператора не было принято, собственники не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

На момент рассмотрения спора накопительные взносы по капитальному ремонту в сумме *. находятся в распоряжении ООО «УК ЖЭУ» и собственникам помещений многоквартирного жилого дома не возвращены, а также они не были перечислены ООО «Уют» и органу местного самоуправления после 01 января 2013 года, что подтверждается материалами дела, объяснениями истцов и представителя ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает данные факты установленными.

Работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включали в себя обеспечение бесперебойной работы в круглосуточном режиме аварийно-диспетчерской службы, освещение мест общего пользования, а также принятие на свои расходы оплаты потерь по потреблению электрической энергией потребителей, эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей, осмотр общего имущество, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества дома, составление сметной документации и иные предусмотренные законом работы. При этом в данную статью также включаются и транспортные расходы, заработная плата работников, обеспечивающих выполнение данных работ. Всего по данной статье собственникам и нанимателям помещений в жилом доме начислено ответчиком за период 2010-2012 гг. 106704 руб. 88 коп. и которые в полном объеме были освоены управляющей организацией, доказательств обратному суду не представлено.

Из материалов дела следует, что по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период 2010-2012 гг. ООО «УК ЖЭУ» начислена плата собственникам и нанимателям помещений жилого дома в сумме 29207 руб. 04 коп., по данной статье ответчиком выполнялись плановые ремонты общего имущества дома с целью устранения неисправностей и восстановления работоспособности имущества. Так ООО «УК ЖЭУ» в указанный период произвело работы по восстановлению инженерной системы электроснабжения, в связи с чем, было затрачено на материалы *., а также на материалы по иным работам, выполненным аварийно-диспетчерской службой при ремонте инженерной системы *. При этом судом установлено, что остаток неизрасходованных денежных средств по дому составил сумму * коп., что не оспаривается ответчиком и доказательств обратному суду не представлено, а поэтому данный факт суд в соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считает установленным.

В спорный период ООО «УК ЖЭУ» также производило начисление и взимание с собственников и нанимателей помещений в жилом доме плату за содержание внутридомового газового оборудования, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307 и Постановлению Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". ООО «УК ЖЭУ» не является специализированной организацией, а поэтому обществом был заключен договор № 04-08 от 01 сентября 2008 года на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования дома с Вельским филиалом ОАО «Архангельскоблгаз». Именно согласно данному договору в целях безаварийного и бесперебойного снабжения потребителей газом специализированная организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, а ответчик производил оплату данных услуг, связанных с обслуживанием ВДГО. Взимание платы осуществлялось в соответствии с действующим законодательством, размер был установлен органом местного самоуправления. Доводы истцов в части незаконности действий управляющей организации по начислению и взиманию данной платы несостоятельны и основаны на неверном толковании закона. Так, согласно п. 3 стандарта отрасли «Техническая эксплуатация газораспределительных систем», введенных 27 июня 2003 года, газовое оборудование здания представляет собой: вводный газопровод, внутренний газопровод, газоиспользующее оборудование, установленное внутри или снаружи здания, газорегуляторная установка, баллонная установка, представляющая собой технологическое устройство, служащее в качестве источника газоснабжения потребителей и включающее в себя не более двух баллонов для СУГ, трубопроводы, регулятор давления газа. Судом установлено, что фактически в жилом доме № * Архангельской области, имеется газовое оборудование: газовые шкафные установки, газовые редукторы и газовые трубы, которые относятся к внутридомовым инженерным системам газоснабжения и являются общим имуществом дома. При этом расходы по доставке газовых баллонов и их наполнения газом не включены в соответствующий тариф.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона представляет суду доказательства по тем обстоятельствам, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований.

Согласно представленному ответчиком контррасчету суммы иска, по жилому дому № * Архангельской области, фактически числятся неосвоенные и аккумулированные денежные средства по текущему ремонту общего имущества в сумме *., по капитальному ремонту дома (накопительные платежи) в сумме *.

В судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт того, что указанные денежные средства ООО «УК ЖЭУ» после прекращения выполнения услуг по управлению, обслуживанию и содержанию жилого дома № * Архангельской области, вновь избранной управляющей организации перечислены не были, а также не возвращены они собственникам и нанимателям жилых помещений жилого дома на момент рассмотрения спора, учитывая, что с 01 января 2014 года дом находится на непосредственном управлении собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Обязательство, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая установленные по делу обстоятельства и факты, а также то, что в настоящее время жилой дом № *Архангельской области находится на непосредственном управлении собственников помещений дома, суд приходит к выводу о законности требований истцов и необходимости взыскания с управляющей организации неосвоенных и неизрасходованных денежных средств в счет текущего ремонта общего имущества и накопительных платежей по капитальному ремонту в пользу истцов, производивших данные платежи в указанный период, исходя из размера платы, взимаемой согласно занимаемых площадей и за вычетом предоставленных льгот по оплате жилья и ЖКУ (квартиры №№ 1, 4, 7-12), а также возмещенных ранее денежных средств в счет работ по капитальному ремонту (квартиры №№ 10 и 11). При этом представленный суду истцами расчет не соответствует закону, поэтому суд не берет его за основу. Исходя из установленных по делу обстоятельств и фактов, суд берет за основу представленный ответчиком контррасчет, поскольку он выполнен в соответствии с законом.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит в пользу Борисова С.Н. (квартира № 1) – *. (* (текущий ремонт) – *. (льгота) + *. (капитальный ремонт) – *. (льгота)); в пользу Беспаловой Г.В. (квартира № 2) – * (текущий ремонт); в пользу Ильиной Г.К. – *. (*. (текущий ремонт) – *) + *. (капитальный ремонт) – *)); в пользу Бойко Е.А. (квартира № 6) – * в пользу Силинской А.Г. (квартира № 8) – * в пользу Крыловой Л.А. – *; в пользу Неустроевой Л.И. (квартира № 10) – *; в пользу Нивиной А.И. (квартира № 11) – *); в пользу Крохина А.С. – *)). В удовлетворении же остальной части иска данным истцам надлежит отказать по указанным судом обстоятельствам.

Также не подлежат удовлетворению требования истца Третьякова В.В., поскольку он является собственником квартиры № 3 в д. № *с 24 июня 2013 года, в период 2010-2012 гг. расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в управляющую организацию не производил, и требования истца Сухановского В.Э., поскольку он не является собственником квартиры № 7 в д. № *, и наследником умершего собственника Сухановской В.А., непосредственно производившей данные платежи.

Кроме того, суд считает, что указанных ответчиком оснований для применения к заявленным исковым требованиям положений о пропуске истцами срока исковой давности не имеется, поскольку суд удовлетворил исковые требования истцов о взыскании денежных средств в счет текущего ремонта общего имущества с учетом выполненных работ и оплаченных ранее денежных средств, а платежи по капитальному ремонту являются накопительными.

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЖЭУ» в добровольном порядке не удовлетворило требования истцов, денежные средства в счет возмещения расходов за неоказанные в полном объеме услуги, не возвратило, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «УК ЖЭУ» в пользу истца Борисова С.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет * в пользу Ильиной Г.К. – *, в пользу Бойко Е.А. – * в пользу Силинской А.Г. – * в пользу Крыловой Л.А. * в пользу Неустроевой Л.И. – * в пользу Нивиной А.И. – *, в пользу Крохина А.С. *

Таким образом, представленные сторонами доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь в их совокупности, а также то, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному в судебное заседание ответчиком представлено не было, суд считает, что исковые требования Борисова С.Н., Беспаловой Г.В., Ильиной Г.К., Бойко Е.А., Силинской А.Г., Крыловой Л.А., Неустроевой Л.И., Нивиной А.И., Крохина А.С. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова *, Беспаловой *, Ильиной *, Бойко *, Силинской *, Крыловой *, Неустроевой *, Нивиной *, Крохина * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» в счет возврата уплаченных денежных средств по текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества жилого дома № * Архангельской области: в пользу Борисова * – *., а также штраф - *, в пользу Беспаловой * – *., а также штраф - *., в пользу Ильиной *– *., а также штраф - *., в пользу Бойко * – *., а также штраф *., в пользу Силинской * – *., а также штраф - *., в пользу Крыловой * – *., а также штраф - *., в пользу Неустроевой * – *., а также штраф *., в пользу Нивиной * – *., а также штраф - *., в пользу Крохина * – *., а также штраф - *.

В удовлетворении остальной части иска Борисову *, Беспаловой *, Ильиной *, Бойко *, Силинской *, Крыловой *, Неустроевой *, Нивиной *, Крохину *, а также в иске Третьякову *, Сухановскому * к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.А. Смоленская