Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2012 года г.Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Антаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева <данные изъяты><данные изъяты>, на постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Сергеев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов по адресу: <адрес>, привлекал к трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Армении ФИО3 без имеющегося патента или разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст. 13 ФЗ №115 от 25 июля 2002 года.

Будучи несогласным с данным постановлением, Сергеев В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сергеев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить вынесенное постановление, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как гражданина Армении к работе он не привлекал. Ранее, в мае 2011 г. у него в доме действительно проживали иностранцы, которых он в установленном порядке зарегистрировал по месту пребывания и в отношении которых он оформлял патент.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Сергеева В.В. к ответственности послужило то, что, как указано в протоколе об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Сергеев В.В. привлекал к трудовой деятельности в качестве строителя гражданина Армении ФИО6 без имеющегося патента или разрешения на работу, чем нарушил п.4 ст.13 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 года.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ действует презумпция невиновности: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе судебного заседания установлено, что достаточные доказательства, подтверждающие наличие события административного правонарушения, и состава административного правонарушения в действиях Сергеева В.В., а именно: факт привлечения Сергеевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Армении ФИО3 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, в материалах дела отсутствуют.

В суд из числа доказательств представлен только протокол об административном правонарушении, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ относительно событий, которые имели место быть (как на то указано в протоколе об административном правонарушении) еще ДД.ММ.ГГГГ..

Данных о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОУФМС стало известно о событиях ДД.ММ.ГГГГ, либо о том, что данный факт был известен и ранее, но по каким-то причинам протокол об административном правонарушении был составлен позднее (например, в связи с проведением административного расследования), административный материал не содержит.

При повторном рассмотрении административного материала (после отмены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо действий по устранению допущенных нарушений в части сбора доказательств, подтверждающих факт совершения Сергеевым В.В. вменяемого правонарушения, предпринято не было.

Представленное в суд объяснение ФИО5 судья не может принять во внимание, так как оно было отобрано у последнего ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия оспариваемого Сергеевым В.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а потому и не было предметом оценки при его вынесении.

По вышеуказанным основаниям судья не может согласиться с выводом начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> о том, что Сергеев В.В. привлекал к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Армении ФИО6 при отсутствии у него разрешения на работу либо патента

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения Сергеевым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ

На основании вышеизложенного и учитывая положения ст.30.7 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях Сергеева В.В. состава административного правонарушения..

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергеева <данные изъяты><данные изъяты>, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, отменить, а производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: