Решение по делу № 2а-1-213/2017 ~ М-1-103/2017 от 08.02.2017

Дело № 2а-1-213/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Собинка                                    17 февраля 2017 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                         Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания                    Демидовой И.А.,

с участием представителя административного ответчика     Левенец Т.А.,

заинтересованного лица                        Андреева А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мишина Д.А. к ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Перову Ю.В. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Мишин Д.А. обратился в суд с иском к ОСП Собинского района, УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Перову Юрию Владимировичу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. Указал в заявлении, что судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области Перовым Ю.В. в рамках возбужденного исполнительного производства № 541\17\33017-ИП вынесены постановления от 13.01.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Андреева А.В. о передаче движимого имущества (оборудования) ему на хранение, а также постановления № 33017\17\648, 33017\17\952 и 33017\17\1915 от 11, 13 и 17 января 2017 года соответственно, идентичного содержания, о наложении ареста на имущество должника. Указанные постановления были получены Мишиным Д.А. лично 25 января 2017 года. Полагает, что постановлением от 13.01.2017 года, которым удовлетворено ходатайство Андреева А.В. о передаче движимого имущества (оборудования) на хранение взыскателю, нарушаются права Мишина Д.А., предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также не учтен правовой статус имущества, поскольку постановление вынесено на второй день после возбуждения исполнительного производства, без составления описи имущества, без письменного уведомления Мишина Д.А. и без учета его мнения. При этом, сам Мишин Д.А. не отказывался принять имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель не предлагал передать имущество членам семьи должника либо уполномоченному хранителю. Указанное в постановлении движимое имущество (оборудование) является общей совместной собственностью Мишина Д.А. и Андреева А.В. в пропорции 70 % и 30 % соответственно, что подтверждается соглашением участников долевой собственности от 29.01.2010 года. Хранение оборудования осуществлялось исключительно Мишиным Д.А. на основании заключаемых им договоров хранения на складе. За весь период действия соглашения Андреев А.В. не нес расходов по хранению оборудования на складе: Владимирская область, Собинский район, п.Демидово, д.58, хотя должен был это делать по условиям соглашения, что ему было известно изначально и что ему неоднократно сообщалось Мишиным Д.А. Исковые требования Андреева А.В. в Замоскворецком районном суде г.Москвы, выдавшем исполнительный лист, не касаются раздела общей долевой собственности сторон или обращения взыскания на имущество по каким-либо требованиям, а направлены на установление порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Административный истец опасается, что передача оборудования на хранение Андреева А.В. может повлечь его утрату, повреждение, а также он фактически может быть понужден нести пропорциональные своей доле расходы на хранение оборудования на неизвестных ему и несогласованных условиях. Полагает, что имущество, находящееся в общей собственности должно храниться собственниками совместно.

    Постановлениями от 11, 13 и 17 января 2017 года о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Мишину Д.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 09.01.2017 года, Мишину Д.А. запрещено совершать действия в виде демонтажа и утилизации оборудования, согласно приложенной спецификации, которое расположено по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Демидово, д.58, а также наложен арест на указанное оборудование. Таким образом, в определении, в отличие от постановлений судебного пристава-исполнителя, имеется указание на конкретный список оборудования, подлежащий аресту, согласно спецификации. Опись имущества и акт о наложении ареста с участием понятых до настоящего времени не составлены судебным приставом-исполнителем, что является нарушением положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что оспариваемые постановления не только не соответствуют положениям закона, но и содержанию определения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, так как не ясно, какое имущество арестовано.

Административный истец полагает, что указанные постановления нарушают его права и законные интересы, вынесены с нарушением норм действующего законодательства и просит суд признать незаконным постановление от 13.01.2017 года об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) Андреева А.В. о передаче движимого имущества (оборудования) на хранение, вынесенное судебным приставом ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Перовым Юрием Владимировичем в рамках исполнительного производства № 541\17\33017-ИП и действия по его исполнению. Также просит суд признать незаконным, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области Перовым Ю.В. в рамках исполнительного производства № 541\17\33017-ИП постановления о наложении ареста на имущество должника № 33017\17\648 от 11.01.2017 года, 33017\17\952 от 13.01.2017 года, 33017\17\1915 от 17.01.2017 года и действия по их исполнению.

В судебное заседание административный истец Мишин Д.А. не явился. Надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, а также ОСП Собинского района Левенец Т.А., действующая на основании доверенностей, представившая также документ о наличии высшего юридического образования, возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что постановлением об удовлетворении ходатайства от 13.01.2017 года не нарушены нормативно-правовые акты, а также не нарушены права и законные интересы административного истца. Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 33, частью 3 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство на основании поступившего в ОСП Собинского района исполнительного документа. Если исполнительный лист подлежит немедленному исполнению, то судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Тем не менее, судебный пристав-исполнитель 11 января 2017 года, то есть в день исполнительного производства уведомил должника Мишина Д.А. о возбуждении исполнительного производства и планируемых исполнительных действиях телефонограммой. В этот же день судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения имущества и установил, что имущество находится под открытым небом, ящики с имуществом вскрыты, имущество деформировано. 12.01.2017 года судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий о том, что по адресу: д.58 д.Демидово (промзона) ведется работа по выявлению имущества. 12.01.2017 года от взыскателя по исполнительному производству Андреева А.В. поступило ходатайство о передаче на хранение движимого имущества взыскателю. В связи с тем, что должник не обеспечивает должного хранения оборудования, которое находится под открытым небом, со вскрытыми ящиками, в снегу, что влечет утрату технологических, товарных свойств оборудования и снижения его стоимости, а также ввиду отказа должника принять участие в совершении исполнительных действий и отказа его принять имущество на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель принял решение, с учетом положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об удовлетворении ходатайства Андреева А.В. и указал в акте о наложении ареста ответственным хранителем взыскателя Андреева А.В. Постановление об удовлетворении ходатайства вынесено 13.01.2017 года. В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2017 года, 13.01.2017 года, 17.01.2017 года. Постановлениями судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о намерении произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований документа. В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться данным имущество или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем, в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования. Данная информация отображается в акте (описи) ареста имущества. Полагает, что никакие нормативно-правовые акты, а также права и законные интересы заявителя не нарушены. Судебный пристав-исполнитель применил полный комплекс мер принудительного исполнения к должнику. Судебным приставом соблюдены принципы исполнительного производства законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Административный ответчик Перов Ю.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Андреев А.В. пояснил, что действия судебных приставов считает законными. Мишин Д.А. был уведомлен об инвентаризации, однако принимать участие в ней отказался. Опись составлялась судебным приставом в его присутствии с участием понятых. Мишин Д.А. совершает действия, способствующие уничтожению оборудования, не платит арендную плату, в то время как его действия направлены на сохранение оборудования, он ходатайствовал о передаче оборудования ему на хранение, предлагал перевести его на другой склад, с меньшей арендной платой, на что Мишин Д.А. возражал.

Заслушав представителя административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. В силу части 3 статьи 33 указанного закона требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Судом установлено, что 11 января 2017 года в ОСП Собинского района на исполнение поступил исполнительный документ № 2-588\2017 от 09.01.2017 года в отношении должника Мишина Д.А. о применении мер обеспечения иска в виде запрета совершать действия по демонтажу и утилизации оборудования, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Демидово, д.58, согласно приложенной спецификации и о наложении ареста на оборудование согласно спецификации, которое расположено по адресу: Владимирская область, Собинский район, п.Демидово, д.58 (прмзона). Указанный исполнительный лист был выдан на основании определения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы, вынесенного на основании ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-588\2017 по иску Андреева А.В. к Мишину Д.А. об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью (л.д.71-72, 74).

В силу разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района Перова Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № 541\17\33017-ИП от 11.01.2017 года по предмету исполнения – наложение ареста на оборудование согласно приложенной спецификации и запрета Мишину Д.А. совершать действия в виде демонтажа и утилизации оборудования согласно спецификации (л.д.93-94).

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В день возбуждения исполнительного производства, то есть 11.01.2017 года, судебный пристав-исполнитель уведомил должника по исполнительному производству Мишина Д.А. телефонограммой о возбуждении исполнительного производства и планируемых исполнительных действиях (л.д.97-99). Мишин Д.А. был приглашен для совершения исполнительских действий. В ответной телефонограмме Мишин Д.А. пояснил, что не приедет в ОСП и просил известить его почтой.

Судебный пристав-исполнитель выехал по месту нахождения имущества и установил, что имущество находится под открытым небом, ящики с имуществом вскрыты и имущество деформировано, что отражено в акте о совершении исполнительных действий от 11.01.2017 года (л.д.100).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В телефонограмме от 12.01.2017 года судебный пристав-исполнитель Перов Ю.В. сообщил Мишину Д.А. о том, что наложение ареста подразумевает опись имущества, определение режима хранения арестованного имущества, оставление подвергнутого описи имущества на ответственное хранение стороне исполнительного производства, либо изъятие. Мишин Д.А. пояснил, что приехать не сможет, в связи с чем просит определить хранителя самостоятельно. В ходе телефонного разговора пояснил, что пусть Андреев А.В. принимает имущество на хранение (л.д.101).

12.01.2017 года был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что по адресу: д.Демидово, д.58 (промзона) ведется работа по выявлению имущества (л.д.104).

12.01.2017 года от взыскателя по исполнительному производству Андреева А.В. поступило ходатайство о передаче имущества ему на хранение, поскольку должник не обеспечивает должного хранения оборудования, находящегося под открытым небом, со вскрытыми ящиками, в снегу, что влечет утрату технологических, товарных свойств оборудования и снижение его стоимости, а также ввиду отказа должника принять участие в совершении исполнительных действий и отказа его принять имущество на ответственное хранение (л.д.105).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении ходатайства было вынесено 13.01.2017 года (л.д.106). Заявление Мишина Д.А. было удовлетворено в части. Выявленное движимое имущество согласно спецификации к договору от 29.01.2010 года передано взыскателю Андрееву А.В. на ответственное хранение (л.д.106).

В акте о наложении ареста ответственным хранителем был указан взыскатель Андреев А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В разъяснениях п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

На основании п.40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда должник препятствует исполнению судебного акта о наложении ареста на имущество по судебному акту о наложении ареста на движимое имущество должника, в том числе посредством отказа принять арестованное имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель вправе передать арестованное имущество на ответственное хранение членам семьи должника, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор хранения, с учетом требований, установленных статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку административный истец Мишин Д.А. неоднократно извещался судебным приставом-исполнителем об аресте имущества и о необходимости явиться для его проведения телефонограммами, в телефонограммах отражено, что он фактически отказался принять имущество на ответственное хранение, уклонился от явки к судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение взыскателю Андрееву А.В. и действия по исполнению указанного постановления соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что имущество находится в долевой собственности Мишина Д.А. и Андреева А.В, а также о том, что фактическое содержание заявленных исковых требований Андреевым А.В. в Замоскворецком районном суде г.Москвы не касается раздела имущества, суд находит не имеющими юридического значения по существу рассматриваемого спора, поскольку меры обеспечения иска были применены Замоскворецким районным судом г.Москвы и в обсуждение законности указанного определения суд не входит. Судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района Перов Ю.В, осуществлял исполнение по примененным мерам обеспечения иска. В данном судебном разбирательстве административный истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений.

Кроме того, в рамках проведения сотрудниками ОМВД России по Собинскому району по заявлению Андреева А.В. проверки было установлено, что Мишин Д.А. предпринимал действия по утилизации нефтехимического оборудования, сособственником которого является Андреев А.В., путем продажи его в лом, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.46).

Актом экспертизы, выполненной специалистами Торгово-промышленной палаты Владимирской области, установлено, что по месту хранения оборудования, определенному Соглашением участников долевой собственности от 29.01.2010 года, то есть по адресу: Владимирская область, Собинский район, д.Демидово, д.58, хранение оборудования фактически не осуществляется. Оборудование находится вне охраняемого помещения, под открытым небом. Ящики, в которых было упаковано оборудование, вскрыты, что влечет утрату технологических, товарных свойств и стоимости ценности оборудования. По состоянию на 16.12.2016 года в отношении оборудования осуществлялся демонтаж и утилизация, оборудование резалось автогеном, для последующей его сдачи на металлолом (л.д.49-70).

В связи с указанным, передача имущества на ответственное хранение Андрееву А.В. является обоснованным и направленным на сохранение имущества.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 11.01.2017 года, 13.01.2017 года, 17.01.2017 года (л.д.146, 151, 157). Имущество, на которое был наложен арест, отражено в актах о наложении ареста (описи имущества).

Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень реквизитов, которые должны быть отражены в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а именно наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Соответственно, в оспариваемых постановлениях судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о намерении произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований документа. Перечень имущества в постановлении не указывается.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» в акте ареста отражаются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Соответственно, перечень имущества отражен в акте ареста, что соответствует положениям части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, арест имущества должника выражается в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и составлении акта о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества был произведен на основании и во исполнение судебного акта о наложении ареста.

Суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, поскольку арест имущества был произведен, имущество поименовано в акте о наложении ареста.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исковое заявление подано административным истцом в установленный срок, поскольку оспариваемые постановления судебных приставов были получены 25.01.2017 года Мишиным Д.А., а административный иск был направлен им по почте 3 февраля 2017 года, то есть в установленный срок.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района незаконными. Обжалуемые постановления не нарушают права Мишина Д.А., поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение определения суда о применении мер обеспечения иска, в том числе, на сохранение имущества собственниками которого являются как Андреев А.В., так и Мишин Д.А.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:    

Мишину Д.А. в удовлетворении административного иска отказать.

    Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева