Решение по делу № 2-1578/2019 ~ М-986/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1578/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Черновой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Черновой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 784,76 руб., в том числе 63 140,48 руб. - основной долг, 4 608,28 руб. - проценты за период с даты выдачи кредита по 11 марта 2019 года. Также просило взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренному кредитным договором (28 июня 2019 года); обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, VIN№, с установлением начальной продажной цены на торгах 73 440 руб. Также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 232,46 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору 666327/02-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 240 255,70 руб. на приобретение автомобиля под 18,50% годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автомобиля.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен по адресу местонахождения: <адрес>, откуда вернулось почтовое уведомление о получении судебной повестки.

Ответчик Чернова Е.Ю. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещалась судом по адресу, указанному в иске и совпадающему с местом регистрации: <адрес>, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по этому адресу, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. Также ответчику осуществлялись звонки на телефон №, который был указан им в качестве контактного, при оформлении кредитного обязательства.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БыстроБанк», ответчика Черновой Е.Ю.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «БыстроБанк» подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Черновой Е.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 240 255,70 руб., для приобретения товара - автомобиля марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, под 18,50 % годовых

В соответствии с пунктом 18 кредитного договора подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик просит, а банк обязуется открыть счет № в рублях для совершения операций по кредитному договору (л.д. 17).

Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются в таблице (Приложение 1 к Индивидуальным условиям) (л.д. 18). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в размере 8 780 руб., кроме последнего платежа.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ответчику счет для совершения операций по кредитному договору, на который перечислил денежные средства в размере 240 255,70 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Черновой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита, подлежащая уплате на дату подписания дополнительного соглашения составляет 132 189,93 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Черновой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор№-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма кредита, подлежащая уплате на дату подписания дополнительного соглашения составляет 105 235,46 руб. С 08 мая 2018 года процентная ставка за пользования кредитом устанавливается в размере 21,50% годовых (л.д.21).

Однако ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Из выписки по счету следует, что ответчик систематически нарушала обязательства по внесению ежемесячных платежей. Последней платеж Черновой Е.Ю. был внесен 11 февраля 2019 года в размере 8 700 руб., далее платежи Черновой Е.Ю. не вносились (л.д.11-13).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 11 марта 2019 года задолженность ответчика составила в размере 67 784,76 руб., в том числе 63 140,48 руб. - основной долг, 4 608,28 руб. - проценты за период с 24 апреля 2016 года по 11 марта 2019 года (л.д. 10).

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 29 декабря 2018 года оставлено ответчиком без исполнения (л.д.27).

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик Чернова Е.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору и процентов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 67 784,76 руб. по ставке 21,50% годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 июня 2019 года.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно разделу 5 Общих условий вышеуказанного кредитного договора, пункта 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля Ниссан Альмера, 2004 года выпуска (л.д. 14-15, 16 обор.).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Черновой Е.Ю. - автомобиль Ниссан Альмера, 2004 года выпуска.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 40 % от его залоговой стоимости (183 600 руб.), что составляет 73 440 руб. Определение начальной продажной цены в указанном размере предусмотрено условиями кредитного договора (п.п. 5.2.6 Общие условия).

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, данная цена подлежит установлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены автомобиля не имеется, указанная цена определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «БыстроБанк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 232,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 438870 от 12 марта 2019 года (л.д. 7).

Поскольку требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с Черновой Е.Ю. в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 232,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Черновой Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Черновой Е. Ю. пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 67 784,76 руб., в том числе 63 140,48 руб. - основной долг, 4 608,28 руб. - проценты за период с 24 апреля 2016 по 11 марта 2019 года, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 232,46 руб., всего взыскать 76 017,22 руб.

Взыскать с Черновой Е. Ю. пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 21,50% годовых, начиная с 12 марта 2019 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28 июня 2019 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черновой Е. Ю.- транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, VIN№, номер модель, № двигателя №, Кузов (кабина прицеп) №, ПТС № № путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2019 года.

Председательствующий         А.В. Магденко