Решение по делу № 2-1080/2015 ~ М-994/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2015 год г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Цукановой Любови Борисовны к Гольцовой Нине Ивановне, Колычеву Александру Викторовичу, Мархель Ирине Николавене, Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Цуканова Л.Б. обратилась в суд с иском к Гольцовой Н.И., Колычеву А.В., Мархель И.Н., Администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований указала на то, что собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес> виде 21/100 долей в праве общей долевой собственности является она (ФИО22); ФИО5, которой также принадлежит 21/100 долей в праве; ФИО6 – собственник 7/25 долей, ФИО3 – собственник 4/25 долей.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выделена в натуре принадлежащая ей доля указанного домовладения, а также прекращено её право общей долевой собственности. Однако до настоящего времени право на выделенную часть жилого дома не зарегистрировано.

Кроме указанных выше лиц, в соответствии с техническим паспортом, собственником 7/50 долей в указанном жилом доме значится ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ года. Наследников к имуществу указанного лица не выявлено.

Истец утверждает, что между собственниками домовладения по адресу: <адрес> сложился порядок пользования, согласно которому, она пользуется помещениями № в лит. «А», № в лит. «А1», лит. «а1», лит. «а8».

Ответчик Гольцова Н.И. пользуется помещениями № в лит. «А», № в лит. «А1».

Ответчик Колычев А.В. пользуется помещениями № 2, № 3, № в лит. «А1».

Ответчик Мархель И.Н. пользуется помещениями № в лит. «А2, лит. «А2», лит. «а», лит. «а2», лит. «а3».

Помещения № в лит. «А1» и строение лит. «а6» находится в общем пользовании ФИО5 и ФИО6

Часть помещений, которая находилась в пользовании ФИО4 состоит из № и № в лит. «А», лит. «а4».

Как указывает истец, в 2005 году за счет собственных средств без оформления необходимых разрешительных документов, истцом к жилому дому на месте навеса над крыльцом была возведена деревянная неотапливаемая веранда лит. «а8».

Согласно техническому заключению Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № Ф№ возведение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью окружающих.

С целью узаконения возведенной постройки, она обращалась в Администрацию г. Тулы, однако ей было разъяснено, что для сохранения дома в реконструированном состоянии, ей необходимо обратиться в суд.

Обособленная часть домовладения, занимаемая ею, имеет отдельный вход, к данной части домовладения обособленно от ответчиков подведены централизованные инженерные системы: электроснабжение и газоснабжение. Проектирование и подведение инженерных систем, и установка приборов учета выполнены соответствующими организациями.

В силу изложенного, просила суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенного строения: неотапливаемой веранды лит. «а8».

Выделить ей в натуре изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений № в лит. «А», № в лит. «А1», лит. «а1», лит. «а8».

Право общей долевой собственности в указанном домовладении прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Беляков С.Б. уточнил заявленные исковые требования и просил суд в числе прочего выделить в натуре Цукановой Л.Б. надворные постройки: лит. «Г3», лит. «Г10», лит. «Г13» спорного домовладения.

В судебное заседание истец Цуканова Л.Б. не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. На удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истца по доверенности Беляков С.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Колычев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении указал, что не возражает против исковых требований Цукановой Л.Б. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Мархель И.Н., Гольцова Н.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не указали, возражений по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца Цукановой Л.Б. по доверенности Белякова С.Б., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из технического паспорта на объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на 4/25 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит Мархель И.Н.

21/100 доли указанного домовладения на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Гольцову И.Ф.

Согласно свидетельству о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-ой Тульской государственной нотариальной конторой Тульской области, Курбацкой М.Н. принадлежит 7/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Сошников И.Н. на основании свидетельства о праве на наследство N № от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой является владельцем 7/100 долей в праве общей собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Сошниковой А.С. в соответствии со свидетельством о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного 1 Тульской Государственной нотариальной конторой, принадлежало 7/100 долей вышеназванного жилого дома.

На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, 7/25 долей дома по адресу: <адрес> принадлежало ФИО15

7/50 долей указанного домовладения в соответствии со свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Косогорской Государственной нотариальной конторой Тульской области, принадлежит ФИО4

Как следует из свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО16 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что наследником ФИО16 является ФИО5, которая в установленном законом порядке наследственные права не оформила.

Собственником 7/25 долей домовладения, принадлежащие на праве собственности ФИО15 на основании договора купли-продажи приобрел ФИО17

Из материалов дела следует, что принадлежащие ФИО4 7/50 долей спорного домовладения перешли по праву собственности Администрации г. Тулы.

Судом установлено, что после смерти сособственника домовладения ФИО14, принадлежащие ей 7/100 долей домовладения по адресу: <адрес> унаследовала ФИО12

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО12 и ФИО13 безвозмездно передали в общую долевую собственность Цукановой Л.Б. принадлежащие им (ФИО12 – 7/50 долей и ФИО13 – 7/100 долей) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Цуканова Л.Б. является собственником 21/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., Мархель И.Н. в натуре выделена и признана за ней на праве собственности изолированная часть домовладения по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью – 20,3 кв.м в лит. «А», жилой комнаты площадью 11,0 кв.м в лит. «А2», кухни площадью 9,8 кв.м в лит «а», лит. «а2» веранды площадью 6,0 кв.м; лит. «а3» открытого крыльца площадью 5,0 кв.м, лит. «Г7» – сарая площадью 12,4 кв.м, лит. «Г14» уборной площадью 0,9 кв.м.

Право общей долевой собственности в домовладении прекращено.

В судебном заседании представитель истца Цукановой Л.Б. по доверенности Беляков С.Б. пояснил, что за время проживания с целью улучшения жилищных условий, без надлежащего разрешения и за счет собственных средств, истцом к жилому дому на месте навеса над крыльцом была возведена деревянная неотапливаемая веранда лит. «а8».

Из копии технического паспорта по данным инвентаризации от 27.09.2007г. усматривается, что разрешения на возведение веранды лит. «а8» в домовладении № по <адрес> не предъявлено.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», строения, расположенные по адресу: <адрес> были приняты на первичный технический учет в 1950 году и располагались они на земельном участке площадью 5 998,4 кв.м.

Согласно Заключению инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ о праве владения строениями, ФИО18 принадлежит 14/100 долей в праве, ФИО19 – 21/100 доли, ФИО20 – 28/100 долей в праве общей долевой собственности на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного Тульским райисполкомом.

На основании данного Заключения было вынесено Решение исполкома от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в материалах инвентарного дела имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в Тульском райисполкоме, в соответствии с которым отчуждаются строения, состоящие в Ясной Поляне № и расположенные на земельном участке общей мерою 194,43 кв.м.

В соответствии с указанным договором, вместе с отчуждаемыми строениями в пользование и распоряжения покупателя, на основании действующих узаконений поступает земельный участок, на котором расположены указанные строения, в границах рядом с дачей № 2.

По данным текущей технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, площадь земельного участка составляет 5 998 кв.м.

Представитель истца по доверенности Беляков С.Б. в судебном заседании утверждал, что он, действуя от имени истца, обращался в Администрацию г. Тулы с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенной постройки – лит. «а8» веранды, однако письмом Администрации г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ ему в выдаче разрешения было отказано.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническое состояние возведенного строения лит. «а8» - веранды, расположенной по адресу: <адрес> исправно. Нарушение узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Объемно-планировочные решения проектируемого объекта приняты из условий нормальной эксплуатации, с учетом нормативных требований к выполнению производственных и технологических процессов, размещению технологического оборудования, устройству вспомогательных и бытовых помещений, противопожарных и санитарных норм.

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве объекта, отвечают требованиям: СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»! актуализированной редакцией объединенных СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения и СНиП 31-05-2003 Общественные здания административного назначения; пожарной безопасности в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; СП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам; санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, в соответствии с требованиями СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009; СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному значению.

Возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что данное заключение может быть отнесено к числу достоверных и допустимых доказательств по делу при разрешении требований истца в части оставления самовольного строения на месте, поскольку выводы о техническом состоянии этого строения и возможности его дальнейшей эксплуатации сделаны компетентной организацией, имеющей лицензию на проведение указанных работ и научно обоснованы, в связи, с чем, они сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение данного строения будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а так же создавать угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиком и третьим лицом суду не представлено, а так же не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что строение лит. «а8» - веранда, возведенная к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> подлежит оставлению на месте.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования Цукановой Л.Б. в части сохранения дома по адресу: <адрес> реконструированном виде, с учетом возведенного строения – лит. «а8» - веранда, подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беляков С.Б. пояснил, что в пользовании Цукановой Л.Б. находится изолированная часть жилого дома по вышеуказанному адресу, состоящая из помещений: № в лит. «А», № в лит. «А1», лит. «а1», лит. «а8», а также надворных построек: лит. «Г3», лит. «Г10», лит. «Г13». Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Учитывая, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что в домовладении № по <адрес> отсутствуют споры по поводу порядка пользования домовладением с его сособственниками, что также подтверждает письмо ответчика по делу ФИО21, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца Цукановой Л.Б. о выделе ей в собственность фактически занимаемых площадей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Цукановой Любови Борисовны удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, с учетом строения лит. «а8» - веранда.

Выделить в натуре Цукановой Любови Борисовне и признать за ней право собственности на изолированную часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещения № площадью 15,5 кв.м в лит. «А», помещения № площадью 11,6 кв.м в лит. «А1», лит. «а1» - веранды, лит. «а8» - веранды, а также построек хозяйственного назначения: лит. «Г3» - сарай, лит. «Г10» - теплица, лит. «Г13»- подвал.

Право общей долевой собственности в домовладении по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий