Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1757/2021 ~ М-1470/2021 от 26.04.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года      г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1757/2021 по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области к Родионовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что согласно сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами Родионов А.А. и Родионовой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация №, вид собственности – общая совместная. При покупки квартиры супруги ФИО10 выступили созаемщиками по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Сбербанк России). Сумма уплаченных процентов за пользование кредитом по сведениям Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В Банк ВТБ по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Н. уплатила процентов в размере <данные изъяты>. Таким образом, согласно налогового законодательства сумма имущественного налогового вычета на указанный объект недвижимости на обоих супругов не должна превышать <данные изъяты>. (проценты за пользование кредитом)). В налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет за покупку указанной квартиры заявлялся супругом ответчика – Родионов А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>. Соответственно, Родионов А.А. подал налоговые декларации ф.3-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации, а именно – Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области. В налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет заявлялся Родионов А.А. в Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области в размере <данные изъяты> и в сумме уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. Сумма вычетов подтверждена в полном объеме. Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, поданной Родионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту жительства в электронном виде, в строке заявленная «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов на кредит» составила <данные изъяты>. (максимальная по закона доля стоимости квартиры), а в строке «сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам)» заявлена в размере <данные изъяты>. Таким образом супруг ответчика воспользовался правом на получение налогового вычета с суммы расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. Согласно решений Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.А. из бюджета возмещена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного Родионова О.Н. имела право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты>.) от покупки квартиры и по процентам, уплаченным Банку ВТБ в размере <данные изъяты>., поскольку Родионов А.А. уже был осуществлен возврат НДФЛ по остальной части имущественного налогового вычета. Таким образом, Родионова О.Н. имела по закону право на имущественный налоговый вычет по вышеуказанному объекту недвижимости в размере <данные изъяты>. и, соответственно, имела право на возмещение НДФЛ из бюджета в размере <данные изъяты>).

Между тем Родионова О.Н. в Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области с целью получения имущественного налогового вычета по объекту «квартира по адресу: <адрес>» поданы налоговые декларации по ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с поданными Родионовой О.Н. налоговыми декларациями и заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога налоговый орган принимал решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (НДФЛ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены три решения (разные ОКТМО) о возврате налога № в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения о возврате налога № и № в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ налог Родионовой О.Н. не возмещался в связи с установлением вышестоящим налоговым органом фактов необоснованного возмещения НДФЛ из бюджета. Итого за период ДД.ММ.ГГГГ Родионовой О.Н. возмещено из бюджета налог на доходы физических лиц в размере ДД.ММ.ГГГГ., в том числе необоснованно в результате ошибки налогового органа ДД.ММ.ГГГГ

При подаче налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области Родионова О.Н. не сообщила налоговому органу о том, что ее супруг Родионов А.А. уже пользуется имущественным налоговым вычетом по тому же объекту недвижимости, но в другом налоговом органе. Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области не был известен факт получения имущественного налогового вычета Родионов А.А. в другом налоговом органе. Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган ошибочно возместил Родионовой О.Н. все суммы НДФЛ, заявленные ей к возврату из бюджета. В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган направил в адрес Родионовой О.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты>. В установленный срок Родионова О.Н. указанную сумму в бюджет не вернула.

Ссылаясь на изложенное истец просил обязать Родионова О.Н. вернуть в бюджет Российской Федерации сумму неосновательного обогащения, полученную при ошибочном представлении ей налоговым органом имущественных налоговых вычетов по ГДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца – Соловьев В.С. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика Андреев Н.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после ДД.ММ.ГГГГ, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 года и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013 года. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами Родионов А.А. и Родионовой О.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация №, вид собственности – общая совместная.

При покупке квартиры супруги ФИО10 выступили созаемщиками по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (Сбербанк России). Сумма уплаченных процентов за пользование кредитом по сведениям Сбербанка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. В Банк ВТБ по ипотечному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионова О.Н. уплатила процентов в размере <данные изъяты>.Таким образом согласно налогового законодательства сумма имущественного налогового вычета на указанный объект недвижимости на обоих супругов не должна превышать <данные изъяты>

В налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет за покупку указанной квартиры заявлялся супругом ответчика – Родионов А.А., зарегистрированным по адресу: <адрес>

Соответственно, Родионов А.А. подал налоговые декларации ф.3-НДФЛ в налоговый орган по месту регистрации, а именно – Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области.

В налоговых периодах ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет заявлялся Родионов А.А. в Межрайонную ИФНС России №17 по Самарской области в размере <данные изъяты>. и в сумме уплаченных процентов в размере <данные изъяты>. Сумма вычетов подтверждена в полном объеме.

Согласно налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ, поданной Родионов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган по месту жительства в электронном виде, в строке заявленная «сумма фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта без учета процентов на кредит» составила <данные изъяты>. (максимальная по закона доля стоимости квартиры), а в строке «сумма документально подтвержденных расходов по уплате процентов по займам (кредитам)» заявлена в размере <данные изъяты>. Таким образом супруг ответчика воспользовался правом на получение налогового вычета с суммы расходов на приобретение квартиры в размере <данные изъяты>. Согласно решений Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ Родионов А.А. из бюджета возмещена сумма НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного Родионова О.Н. имела право на получение имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> от покупки квартиры и по процентам, уплаченным Банку ВТБ в размере <данные изъяты>., поскольку Родионов А.А. уже был осуществлен возврат НДФЛ по остальной части имущественного налогового вычета. Таким образом, Родионова О.Н. имела по закону право на имущественный налоговый вычет по вышеуказанному объекту недвижимости в размере <данные изъяты>. и, соответственно, имела право на возмещение НДФЛ из бюджета в размере <данные изъяты>

Между тем Родионовой О.Н. в Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области с целью получения имущественного налогового вычета по объекту «квартира по адресу: <адрес>» поданы налоговые декларации по ф.3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с поданными Родионовой О.Н. налоговыми декларациями и заявлениями о возврате излишне уплаченных сумм налога налоговый орган принимал решения о возврате излишне уплаченных сумм налога (НДФЛ) за периоды с ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате налога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.;

- за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесены три решения (разные ОКТМО) о возврате налога №№ в размере <данные изъяты>

- за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приняты два решения о возврате налога № и № в размере <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ налог Родионовой О.Н. не возмещался в связи с установлением вышестоящим налоговым органом фактов необоснованного возмещения НДФЛ из бюджета.

Итого за период <данные изъяты> Родионовой О.Н. возмещено из бюджета налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе необоснованно в результате ошибки налогового органа <данные изъяты>

При подаче налоговых деклараций в Межрайонную ИФНС России №4 по Самарской области Родионова О.Н. не сообщила налоговому органу о том, что ее супруг Родионов А.А. уже пользуется имущественным налоговым вычетом по тому же объекту недвижимости, но в другом налоговом органе.

Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области не был известен факт получения имущественного налогового вычета Родионов А.А. в другом налоговом органе.

Указанное обстоятельство привело к тому, что налоговый орган ошибочно возместил Родионовой О.Н. все суммы НДФЛ, заявленные ей к возврату из бюджета.

В порядке досудебного урегулирования спора налоговый орган направил в адрес Родионовой о.Н. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательно полученной суммы в размере <данные изъяты>. В установленный срок Родионова О.Н. указанную сумму в бюджет не вернула.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть предоставлен только в отношении одного объекта недвижимого имущества.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (пункт 11 статьи Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами установлено фактическое предоставление налогового вычета ответчику повторно, то требования истца заявлены обоснованно.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Беспутина Е.Н., Кульбацкого А.В. и Чалпанова В.А.» отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, т.е. правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Учитывая, что первое решение № принято налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области к Родионовой О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021 года.

Судья