Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2018 ~ М-1271/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1678/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедковой Е.Г. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лебедкова Е.Г. обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 11.03.2017 между сторонами по делу заключен кредитный договор № 1133728778. В связи со снижением уровня дохода и трудным материальным положением Лебедкова утратила возможность производить платежи в счет погашения кредита. Истец полагает, что ответчик злоупотребляет правом, не обращаясь в суд по вопросу взыскания задолженности. 16.02.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении кредитного договора, однако, ответ от ответчика не получен. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил возражения, согласно которым в удовлетворении требования истца просил отказать ввиду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. (ч. 2 ст. 450 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, между Лебедковой Е.Г. и ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – банк) заключен кредитный договор № 1133728778.

По условиям данного договора банк выдал Лебедковой кредит в сумме 138 440,95 руб. под 19,90% годовых на срок 36 месяцев, то есть до 11.03.2020 (л.д. 12-14).

02.03.2018, действуя через представителя, Лебедкова обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, указывая, что банк не известил ее о полной стоимости кредита, а также злоупотребляет своим, длительное время не обращаясь в суд по вопросу взыскания задолженности (л.д. 4-5, 20-21).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Как в индивидуальных, так и в общих условиях кредитного договора от 11.03.2017 не содержится условий о возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заемщика в связи изменением его материального положения.

Изменение материального положения истца, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Лебедкова как заемщик несет при заключении кредитного договора.

При заключении кредитного договора Лебедкова, действуя с необходимой степенью разумности и осмотрительности, не могла исключать, что возможно ухудшение ее материального положения, при этом должна была рассчитывать на наличие у нее иного имущества или источников доходов, которые позволили бы исполнить обязанности перед кредитором.

Доказательств изменения материального положения, а также доказательств изменения иных обстоятельств, которые можно было бы признать существенными, истцом суду не представлено.

Относительно доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом в части длительного не обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Уплата в установленные сроки задолженности по кредитному договору и процентов за пользование деньгами является обязанностью истца, установленной указанным выше кредитным договором. В случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору на заемщика могут быть возложена обязанность уплатить предусмотренную договором неустойку.

Установление размера задолженности по договору и размера неустойки не относиться к предмету данного судебного разбирательства.

Обращение в суд по вопросу взыскания задолженности является правом, а не обязанностью банка. Тот факт, что на момент подачи иска банк не обратился с иском в суд, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав истца или недобросовестном осуществлении гражданских прав ответчика.

Каких-либо правовых оснований для расторжения кредитного договора судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня оглашения.

Судья                       М.Д. Мугако