Судебный акт #1 () по делу № 33-1824/2021 от 06.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лобина Н.В. Дело № 33-1824/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года по делу № 2-1-573/2020, которым постановлено:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Клещ Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича задолженность по кредитному договору в размере 60 345 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области возвратить индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4519 руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (ИП) Инюшин К.А. обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Клещ Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что 27 декабря 2012 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) и Клещ Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 500 983 руб. 90 коп. на срок до 27 декабря 2017 года с процентной ставкой 29% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 15 октября 2020 года составил: по основному долгу – 458 961 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом на 25 августа 2014 года – 106 152 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2020 года - 817 266 руб. 50 коп., по неустойке на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2020 года – 5 147 249 руб. 41 коп. Размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2020 года уменьшен истцом до 10 000 руб., размер неустойки уменьшен истцом до 10 000 руб. ИП Инюшину К.А. передано право требования по вышеуказанному кредитному договору на основании договора уступки права требования (цессии).

Уточнив требования, просил суд взыскать в его пользу с Клещ Е.Н. сумму основного долга по кредитному договору за период с 27 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года – в размере 60 345 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года в размере 56 242 руб. 77 коп., а также по дату фактического погашения задолженности, неустойку на сумму основного долга за период с 28 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года в размере 50 000 руб., а также по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4531 руб. 77 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Финансовый советник», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение.

Не соглашается с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, полагает заявленные им требования в данной части законными и обоснованными. Отмечает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на проценты, которые будут исчислены позже, а также на неустойку.

В возражениях на апелляционную жалобу Клещ Е.Н. выражает согласие с решением суда в части взыскания с нее суммы основного долга по кредитному договору за период с 27 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 60 345 руб. 71 коп.

Указывает, что сумма процентов за пользование кредитом за период с 17 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года, подлежащая уплате в соответствии с графиком платежей, составляет 3627 руб. 33 коп. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 28 декабря 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 51 879 руб. 70 коп. Таким образом, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года составляет 55 506 руб. 93 коп. (3627 руб. 33 коп. + 51 879 руб. 70 коп.).

Полагает, что размер неустойки на сумму основного долга за период с 28 сентября 2017 года по 14 декабря 2020 года - 50 000 руб., является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) до 10 000 руб.

Требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства считает необоснованным. Отмечает, что в соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 года Клещ Е.Н. обратилась в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) с заявлением-офертой *** о предоставлении ей потребительского кредита в сумме 500 983 руб. 90 коп. на период с 27 декабря 2012 года по 27 декабря 2017 года, с процентной ставкой за пользование кредитом - 39% годовых. Сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 15 902 руб. Клещ Е.Н. обязалась осуществлять возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, части кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Клещ Е.Н. обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, что не оспаривалось Клещ Е.Н. в ходе рассмотрения дела.

Обязанности по погашению задолженности по кредитному договору и уплате процентов исполнялись Клещ Е.Н. ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств по кредитному договору было передано от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) к ООО «ИКТ Холдинг» ***) по договору уступки прав требования (цессии) от 25 августа 2014 года, в размере задолженности 565 113 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 458 961 руб. 16 коп., сумма начисленных, но не уплаченных заемщиком процентов за пользование кредитом – 106 152 руб. 11 коп.

ООО «ИКТ Холдинг» сменило наименование на ООО «Финансовый Советник».

ООО «Финансовый Советник» право требования перешло к ИП Инюшину К.А. по договору уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2019 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Клещ Е.Н. по кредитному договору на 15 октября 2020 года составила: по основному долгу – 458 961 руб. 16 коп., по процентам за пользование кредитом на 25 августа 2014 года – 106 152 руб. 11 коп., по процентам за пользование кредитом за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2020 года - 817 266 руб. 50 коп., по неустойке на сумму основного долга за период с 26 августа 2014 года по 15 октября 2020 года – 5 147 249 руб. 41 коп.

17 сентября 2020 года и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Клещ Е.Н. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженности по кредитному договору *** от 27 декабря 2012 года в размере 50 000 руб.. расходов на оплату государственной пошлины в размере 850 руб.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Карсунского судебного района Ульяновской области - и.п. мирового судьи судебного участка № 1 Карсунского судебного района Ульяновской области от 25 сентября 2020 года на основании заявления Клещ Е.Н.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В возражениях на исковое заявление Клещ Е.Н. не оспаривала наличие задолженности по кредитному договору *** от 27 декабря 2012 года за период с 27 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года в размере 64 022 руб. 64 коп., в том числе: основной долг – 60 345 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом – 3627 руб. 23 коп.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга по кредитному договору в размере 60 345 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2010 руб., и отказав во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке лишь в части отказа истцу во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и неустойки на сумму основного долга, суд первой инстанции указал, что по условиям договора цессии от 25 августа 2014 года цессионарию ООО «ИКТ Холдинг» было передано право требования только процентов за пользование кредитом, начисленных цедентом на дату уступки прав (включительно), то есть на 25 августа 2014 года, а также неустоек, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии). На момент передачи цессионарию задолженности Клещ Е.Н. по кредитному договору штрафные санкции и иные платежи цедентом не начислялись и право их требования не передавалось. При указанных обстоятельствах у нового кредитора по договору цессии от 29 октября 2019 года ИП Инюшина К.А. такое право также отсутствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору уступки права требования от 25 августа 2014 года (п. 2.2) цедент АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) передал цессионарию ООО «ИКТ Холдинг» все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом на дату уступки прав (включительно), уплаты неустоек, пени, иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно.

Указанная в реестре должников сумма остатка основного долга Клещ Е.Н. по кредитному договору - 458 961 руб. 16 коп. включает, как сумму просроченного основного долга, так и сумму основного долга по платежам, срок которых на момент заключения договора уступки права требования еще не наступил. Указанная в реестре должников сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 106 152 руб. 11 коп., отражает лишь сумму просроченных процентов на дату заключения договора уступки права требования.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, условия договора уступки права требования не исключают право цедента требовать от должника уплаты текущих платежей (основного долга и процентов за пользование кредитом), срок уплаты которых на момент заключения договора уступки права требования еще не наступил, а также требовать уплаты неустойки при просрочке внесения текущих платежей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом и неустойки и принять по делу в данной части новое решение.

Ответчиком не оспаривался в судебном заседании размер процентов за пользование кредитом за период с 27 сентября 2017 года по 27 декабря 2017 года – 3627 руб. 23 коп.

В то же время, представленная суду копия заявления-оферты *** от 27 декабря 2012 года не содержит таблицу (график платежей), позволяющую определить суммы основного долга и процентов по договору, составляющих каждый аннуитетный платеж и соответственно произвести помесячный расчет задолженности по процентам за пользование кредитом до даты полного погашения кредита.

За период с 28 декабря 2017 года по 25 мая 2021 года задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 59 644 руб. 72 коп., в том числе:

60 345 руб. 71 коп. х 734 дня/365 дней х 29% = 35 192 руб. 30 коп.,

60 345 руб. 71 коп. х 366 дней/366 дней х 29% = 17 500 руб. 26 коп.,

60 345 руб. 71 коп. х 145 дней/365 дней х 29% = 6952 руб. 16 коп.

Общий размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 17 сентября 2017 года по 25 мая 2021 года составляет 63 271 руб. 95 коп. (3627 руб. 23 коп. + 59 644 руб. 72 коп.).

Размер неустойки на сумму просроченного основного долга за период с 28 декабря 2017 года по 25 мая 2021 года составляет 375 652 руб. 04 коп. (60 345 руб. 71 коп. х 1245 дней х 0,5%). Истцом в добровольном порядке подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки на сумму просроченного основного долга снижен до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки на сумму просроченного основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющего на 25 мая 2021 года 60 345 руб. 71 коп., с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности, а также неустойка на сумму остатка основного долга по кредитному договору, составляющего на 25 мая 2021 года 60 345 руб. 71 коп., в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению до 4531 руб. 77 коп.

Судебная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на положения ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предельном размере неустойки, поскольку указанный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 14 декабря 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича процентов за пользование кредитом и неустойки. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом за период с 17 сентября 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 63 271 руб. 95 коп., неустойку на сумму просроченного основного долга за период с 28 декабря 2017 года по 25 мая 2021 года в размере 10 000 руб.

Взыскивать с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича проценты за пользование кредитом по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, составляющего на 25 мая 2021 года 60 345 руб. 71 коп., с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича неустойку на сумму остатка основного долга по кредитному договору, составляющего на 25 мая 2021 года 60 345 руб. 71 коп., в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки с 26 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Увеличить сумму государственной пошлины, взысканной с Клещ Елены Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича до 4531 руб. 77 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи: