Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2011 ~ М-604/2011 от 11.03.2011

№ 2-761/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Степановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.П. к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Макаров В.П. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района г. Томска о сохранении квартиры /адрес обезличен/ в перепланированном и переустроенном состоянии, указав в обоснование, что он является собственником указанного жилого помещения, для более рационального и удобного использования которого без получения необходимых разрешений и согласований была произведена самовольная перепланировка и переустройство. По окончании перепланировки и переустройства произведена техническая инвентаризация указанной квартиры, по результатам которой она была включена в Единый государственный реестр объектов капитального строительства. Заключениями Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ООО «Томский экспертный центр», ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» установлено, что произведенная перепланировка и переустройство не оказали негативного воздействия на техническое состояние несущих конструкций здания, не создают угрозу жизни и здоровью и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Истец Макаров В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Представитель истца Анисимов В.В., действующий на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что Макаров В.П. в настоящее время проживает в указанной квартире один.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности /номер обезличен/ от /дата обезличена/, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с произведенным переустройством в части установки в ванной комнате унитаза и биде, прикрепленных к стене, ограждающей жилую комнату, а также просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /дата обезличена/ в собственности истца Макарова В.П. находится /данные изъяты/ квартира, расположенная по адресу: /адрес обезличен/.

Из представленной истцом копии технического паспорта по состоянию на /дата обезличена/, выписки из технического паспорта здания по состоянию на /дата обезличена/, заключения о техническом состоянии объекта следует, что в квартире /адрес обезличен/ выполнены самовольные перепланировка и переустройство, а именно: /данные изъяты/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, расположенном по адресу: /адрес обезличен/, произведена перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры составляет /данные изъяты/, жилая площадь – /данные изъяты/.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из представленных документов следует, что требования законодательства по согласованию перепланировки (переустройства) с органом местного самоуправления не соблюдены, поэтому перепланировка и переустройство являются самовольными.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению Томского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о техническом состоянии квартиры /адрес обезличен/ от /дата обезличена/ при выполнении строительных работ увеличения эксплуатационных нагрузок на несущие конструкции стен и перекрытия не допущено, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, следовательно, выполненная перепланировка (переустройство) в обследуемых помещениях не оказала негативного воздействия на техническое состояние и эксплуатационную безопасность здания.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» (Бюро оценки и экспертизы) от /дата обезличена/ подтверждается, что квартира /номер обезличен/ жилого дома по адресу: /адрес обезличен/, после перепланировки и переустройства соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Как следует из экспертизы Томского областного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийской добровольное пожарное общество» от /дата обезличена/, перепланировка (переустройство) квартиры /номер обезличен/, расположенной по адресу: /адрес обезличен/, не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что проведенные перепланировка и переустройство не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом довод представителя ответчика о том, что установка биде и унитаза в ванной комнате (помещение /номер обезличен/) не соответствует п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от /дата обезличена/ /номер обезличен/, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с действующей на момент разрешения спора редакцией п.3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 (с изменениями от /дата обезличена/), такие требования к жилым помещениям не предъявляются. Кроме того, такое переустройство не затрагивает чьих-либо прав и законных интересов, кроме самого истца, который желает сохранить квартиру в переоборудованном виде.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о безопасности жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░ ░░░░░░░░░/ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ /░░░░ ░░░░░░░░░░/, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░», ░ ░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░ ░░░░░░/, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – /░░░░░░ ░░░░░░/.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.