Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2846/2013 ~ М-3205/2013 от 23.07.2013

Дело № 2-2846/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Кошелева А.Н.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности 13 АА 0357648 от 5 июля 2013 года,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в лице Синтюриной В.С., действующей на основании доверенности № 2013-080 от 13 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кошелева А.Н. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Представитель истца Кошелева А.Н.-Грищук И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 9 августа 2011 года в Саранске на грунтовой дороге в п. Ялге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием машины LEXUS GX 460 государственный регистрационный номер № под его управлением, принадлежащей ему на праве собственности. В результате наезда на препятствие автомобилю причинены механические повреждения.

15 марта 2011 года между ним и ООО «Группа ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автомашины LEXUS 60 государственный регистрационный знак №, срок действия договора до 14 марта 2013 года.

В связи с этим он обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты.

По результатам осмотра автотранспортного средства специалистами ООО «Группа Ренессанс Страхование» и последующей их экспертизой страховая компания перечислила ему 51 330 руб. Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, он обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки, о чем заранее уведомил страховую компанию. Так, согласно Отчету № 242/06/13, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля LEXUS GX 60 государственный регистрационный знак № составила 89 311 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии с Отчетом №242/06/13 составленного ООО «Каплан», принадлежащий ему автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 59 800 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее смещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS 460 г.р.н. № выплачено 8000 руб.

В соответствии с подп, «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления крушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также дополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, страховщик занизил страховую выплату на 37981 руб. 45 коп. (89311 руб. 45 коп. – 51330 руб.).

Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между ним и ООО «Автоконсалт» от 17 июня 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 156/13.

Он выплатил ООО «Автоконсалт» установленное пунктом 2.1 данного договора вознаграждение в размере 6000 руб., а так же понес расходы в размере 500 руб. за услуги нотариуса по составлению доверенности, и расходы на почтовое отправление в размере 44 руб. 70 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила 14544 руб. 70 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-01 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Таким образом, считает необходимым применить вышеуказанную норму и взыскать моральный вред в размере 20 000 руб.

В связи с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленного законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия получена ответчиком 13 июля 2013 года и по настоящее время не исполнена.

Просит взыскать в его пользу с ООО «Группа Ренессанс страхование»:

-стоимость восстановительного ремонта в размере 37981 руб. 45 коп.

-утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 59800 руб.

-штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

-расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

-расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

-судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 руб.

-почтовые расходы в размере 44 руб. 70 коп.

В заявлении от 14 августа 2013 года представитель истца Грищук И.А., имеющая на это полномочия, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 26 000 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 35 800 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 руб. От взыскания почтовых расходов в размере 44 руб. 70 коп. отказалась.

В судебное заседание истец Кошелев А.Н. не явился, по неизвестным суду причина, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. При этом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. поддержала исковые требования с учетом заявления от 14 августа 2013г., просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Отказалась от исковых требований о взыскании почтовых расходов в размере 44 руб.70коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Синтюрина В.С., возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 14 августа 2013 года производство по делу по исковым требованиям Кошелева А.Н.. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании почтовых расходов в размере 44руб.70коп.прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Кошелева А.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

9 августа 2011 года в 20 час.00мин.. на грунтовой дороге в п. Ялге г.Саранска Республика Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием машины LEXUS GX 460 государственный регистрационный номер № под управлением Кошелева А.Н., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Мордовия от 9 августа 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кошелева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль LEXUS GX 460, ПТС №, собственником которого является Кошелев А.Н., застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от 15 марта 2011 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кошелев А.Н. является собственником автомобиля марки LEXUS GX 460, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. 7).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного комбинированного страхования транспортного средства № от 15 марта 2011 года, Кошелев А.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LEXUS GX 460 в ООО ««Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора определен с 15 марта 2011 года по 14 марта 2012 года.

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования –9 августа 2011 года в 20 час.00мин.. на грунтовой дороге в п. Ялге г.Саранска Республика Мордовия водитель Кошелев А.Н., управляя автомобилем LEXUS GX 460 государственный регистрационный номер №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 августа 2011 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 августа 2011 года, составленными инспектором ДПС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Республике Мордовия.

18 августа 2011 года истец Кошелев А.Н. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страховому акту по убытку № 011АS11-000584 Кошелеву А.Н. выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование», сумма страхового возмещения в размере 51330 (л.д. 9).

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истицы технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата явно не соответствует сумме предстоящих на ремонт затрат, истец Кошелев А.Н. обратился к оценочной организации ООО «КАПЛАН», для проведения независимой оценки, о чем заранее уведомил страховую компанию.

Согласно Отчету № 242/06/13, составленного ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запчасти автомобиля LEXUS GX 60 государственный регистрационный знак № составила 89 311 руб. 45 коп. (л.д. 10-29).

Каких-либо противоречий в отчете № 242/06/13 от 13 июня 2013 года, составленном экспертом ООО «Каплан» не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Эксперт –техник ООО «Каплан» ФИО8 имеет право на проведение независимой технической экспертизы транспортных средств,диплом о профессиональной переподготовке.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности экспертного заключения ООО «Каплан» № 242/06/13 от 13 июня 2013 года, или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика, необоснованными. В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению согалсно следующего расчетL(89311руб.(сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 51330руб.(выплаченная сумма ответчиком)=37981руб.45коп.-подлежащая взысканию сумма, однако рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Отчетом №242/06/13 составленного ООО «Каплан», принадлежащий Кошелеву А.Н. автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия утратил товарный вид на 59 800 руб.

Согласно обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года « По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца Кошелева А.Н., с учетом уточненных требований представителя истца от 14 августа 2013 года, утрату товарной стоимости в размере 35800 рублей.

6 июля 2013 года представителем истца Грищук И.А. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 37 981рубль 45 копеек, необходимой для проведения ремонтных работ (л.д.4).

В добровольном порядке претензия представителя истца ответчиком не удовлетворена.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования Кошелева А.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 33 400 рублей, согласно следующего расчета:

(26000 руб. + 35600 руб. + 5000 руб.) х 50% = 33400 руб.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г.№20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (пункт 45) если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Представителем ответчика требований об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, другим основаниям, в суде не заявлялось, поэтому оснований для снижения размера штрафа, у суда не имеется.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

По договору на оказании юридических услуг № 156/13 от 17 июня 2013 года и квитанции от 17 июня 2013 года истцом Кошелевым А.Н. оплачено ООО «Автоконсалт» 6000 рублей (л.д.31, 33).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 8000 рублей, оплаченные по квитанции от 13 июня 2013 года за составление заключения эксперта ООО «Каплан» (л.д. 33).

Кроме того, истцом Кошелевым А.Н. понесл расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. и ФИО9 в размере 500 рублей (л.д. 34).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу Кошелеву А.Н. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 500 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 14 500 рублей, согласно следующего расчета (6000 рублей + 8000 рублей + 500 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда) и в размере 2054 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((26000 рублей + 35800 рублей) – 20000 рублей) х 3% + 800 рублей), от уплаты которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск составляет 2254 рубля, исходя из следующего расчета: 2054 рубля + 200 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошелева А.Н. к ООО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кошелева А.Н.:

- сумму страхового возмещения в размере 26000 рублей;

-утрату товарной стоимости в размере 35800 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- штраф в размере 33 400 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;

- расходы за составление заключения эксперта в размере 8000 рублей;

-судебные издержки за услуги нотариуса в размере 500 рублей

всего 114700 (сто четырнадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2254 (две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина