Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2013 ~ М-1081/2013 от 09.07.2013

Дело № 2- 1200/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием представителя истца Боровкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бесплеменнова Сергея Викторовича к ООО «Согласие» в лице ВРФ ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя услуги страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя услуги страхования. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю .... На момент причинения ущерба гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Согласие» в лице ВРФ ООО СК «Согласие». В установленные законом сроки Истец уведомил Ответчика о наступлении страхового случая. Истцом был предоставлен полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом. Ответчиком было организовано проведение технической экспертизы. По результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства, в котором с нарушением методических указаний указаны повреждения автомобиля истца. После того, как ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме ..., истец понял, что восстановить свое транспортное средство на указанную сумму ему не представляется возможным. Кроме того выплаченная Истцу Ответчиком сумма является однозначно заниженной. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа, составил .... Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 Номер от Дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила .... Просит суд взыскать с ответчика в его пользу величину недоплаченного страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в сумме ..., стоимость услуг нотариуса в размере ...

Истец Бесплеменнов С.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Боровкову С.В.

Представитель истца Боровков С.В. действующий на основании доверенности от Дата (л.д. 40) в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Согласие» в лице ВРФ ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно.

Заявление от представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, как и не поступало заявлений об отложении судебного заседания.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Согласно п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: - в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; - дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. "а" п. 60, абз. 3 подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата. произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю ... На момент причинения ущерба гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО «Согласие» в лице ВРФ ООО СК «Согласие» - полис Номер (л.д. 54).

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Истцом был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

Согласно проведенной ответчиком экспертизы о стоимости восстановительного ремонта от Дата, в соответствии с которой истцу была произведена выплата страхового возмещение, стоимость восстановительного ремонта составляла ...

В соответствии с утверждением истца в исковом заявлении страховщик признал данное событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере ...

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился для определения ущерба к независимому оценщику для проведения независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля – ИП ФИО4

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 Номер от Дата о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный в результате ДТП с учета износа, составил .... Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 Номер от Дата об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила ....

За проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости истец оплатил ..., что подтверждается платежными документами.

Таким образом, в соответствии с представленными истцом доказательствами ущерб, причиненный ему от дорожно – транспортного происшествия составил ...

После проведения независимой экспертизы истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Бесплеменнов С.В. настаивал на выплате ему страхового возмещения в размере ..., ответа на которую не последовало.

В ходе рассмотрения дела, ответчик не согласился в проведенной экспертизой, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебно – товароведческая экспертиза на основании постановления суда от Дата года.

Согласно заключения эксперта Номер от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ...

Таким образом, учитывая результаты проведенных экспертных исследований о стоимости восстановительного ремонта, и значительных расхождений установленной стоимости, суд считает необходимым признать достоверным заключение эксперта Номер от Дата, по проведенному исследованию на основании постановления суда.

С учетом лимита, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить причиненный ущерб в 120 000 рублей, размера произведенной страховой выплаты сумме ..., ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Общая сумма ущерба с учетом проведенных экспертиз составила: ...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом произведенной выплаты, страховое возмещение в сумме ....

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ...

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ...

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ....

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ... в подтверждение данного требования приложена доверенность от Дата года, в которой указано на взыскание тарифа в размере ... Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика ООО «Согласие» не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика ООО «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бесплеменнова Сергея Викторовича к ООО «Согласие» о защите прав потребителя услуги страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу Бесплеменнова Сергея Викторовича сумму страхового возмещения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...

Взыскать с ООО «Согласие» в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ... по требованиям неимущественного характера в сумме ...

В остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 02 декабря 2013 года