Решение по делу № 2-8295/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-8295/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области                         13.10.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелеховой Т. И. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, ссылаясь на то, что между Шелеховой Т.И. и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на выпуск кредитной карты № на сумму 40 000 рублей. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата>. была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь также противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с Заявление на выпуск карты, процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>, и полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> Это означает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию, признаваемую исполнителем в контексте положений законодательства о защите прав потребителей, от обязанности указывать сумму подлежащую выплате потребителей при предоставлении кредита, в рублях, а также доводить иную информацию себе и о предоставляемых услугах в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с заявлением о предоставлении кредита «Клиент поручает Банку без дополнительных распоряжений производить бесспорное (безакцептное) списание денежных средств со счета открытых в Банке». Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков – физических лиц не допускается. При этом не имеет значения, идет ли речь о текущей задолженности по кредиту, либо о сверхлимитной, просроченной задолженности или о задолженности по другим договорам клиента – физического лица. Включение пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности Банком в одностороннем порядке является незаконным. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда очевидна, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Истец полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата> на выпуск кредитной карты №; признать пункты кредитного договора № от <дата>, заявления на выпуск кредитной карты в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия Ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор связанный с выбором подсудности; признать незаконными действия ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истица Шелехова Т.И. в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражение на исковое заявление согласно которого считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета указано, что Шелехова Т.И. ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковский операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковский операций о получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами. Пописывая анкету и заявление, Шелехова Т.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора. Распиской от <дата> истец подтвердила факта получения банковской карты. Все существенные условия кредита (валюта кредита, размер, процентная ставка, полная стоимость, порядок погашения кредита) указаны в договоре. Шелехова Т.И. согласилась и не возражала против условий договора. Доказательство того, что установленный договором порядок погашения задолженности ущемляет права заемщика, в материалы дела представлено не было. Ст. 1, 42 ГК РФ сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной заложенности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Данное условие кредитного договора направлено на обеспечение заемщику возможности своевременного погашать сумму кредита (без дополнительного обращения в банк) и тем самым, избежать негативных для заемщика последствий, связанных с просрочкой платежа, что не противоречит п.3.1 «Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (утв. Банком России 31 августа 1998г. № 54-П». Таким образом, указанные условия используются исключительно в интересах самого заемщика, следовательно, недействительными признаны быть не могут, поскольку прав истца не нарушают. Шелехова Т.И. не указала в своих возражениях норму закону, которую необходимо применить суду для признания недействительным пункта кредитного договора о подсудности. Доводы истца о том, что договор является типовым и его условия были определены банком стандартных формах, сами по себе не свидетельствуют о недействительности кредитного договора или отдельных его условий, а также не является основанием для его расторжения, поскольку закон не запрещает заключение договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах (п.1 ст.428 ГК РФ). Считают, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.450 ГК РФ для расторжения кредитного договора на выпуск банковской карты № от <дата>г., заключенного между истцом и ответчиком. Считают, что отсутствует факт нарушения ПАО «МТС-Банк» прав истца как потребителя. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Шелеховой Т.И. к ПАО «МСТ-Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что <дата> Шелехова Т.И. обратилась в ОАО «МТС-Банк» с письменным Заявлением на выпуск банковской карты с условиям кредитования счета «МТС–ДЕНЬГИ».

На основании указанного заявления между Шелеховой Т.И. и ОАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на выпуск кредитной карты № на сумму 40 000 рублей под <данные изъяты> годовых.

ОАО «МТС-Банк» исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору и выдал Шелеховой Т.И. кредитную карту, что подтверждается распиской от <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета указано, что Шелехова Т.И. ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета с льготным периодом кредитования, Условиями проведения банковский операций и получения доступа к банковским услугам через SMS-Банк-Инфо, Условиями проведения банковских операций и получения доступа к банковским услугам через систему «Интернет-банкинг», Условиями проведения банковский операций о получения доступа к банковским услугам через систему «Мобильный банкинг», являющимися составными частями Общих условий, а также условиями предоставления услуги Автоплатеж в ОАО «МТС-Банк» и Тарифами. Пописывая анкету и заявление, Шелехова Т.И. тем самым выразила согласие со всеми условиями договора.

Статьей 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По правилам статьи 12 данного Закона, при непредоставлении потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия при неисполнении обязанности по информированию потребителя - право потребителя отказаться от исполнения договора. Указанное право не ограничено какими-либо иными условиями, вместе с тем, ограничено законодателем по сроку, который определяется как разумный. Требование о соблюдении разумного срока подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств.

Договор был заключен сторонами <дата> обращение истца в суд с соответствующими требованиями последовало только <дата>.

Таким образом, истец на протяжении почти трех лет каких-либо возражений относительно неинформирования о полной стоимости кредита не заявляла, с требованиями о предоставлении данной информации к банку не обращалась, а обратилась только <дата>. направив в ПАО «МТС-Банк» претензию о предоставлении копии кредитного договора № от <дата> с приложением, копии графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; об обязании произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислении денежных средств, незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга; расторжении договора № № от <дата> на выпуск кредитной карты №т (<данные изъяты>). Согласно списку внутренних почтовых корреспонденции, отправителем почтового отправления являлось ООО "Эскалат" (<данные изъяты>). Таким Образом Шелехова Т.И. интереса к указанным сведениям не проявляла. Доказательств обратному не представлено.

Обращение в суд по истечении почти трех лет с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, по мнению суда не является обращением, осуществленным в разумный срок.

Приведенные выше обстоятельства не дают оснований для вывода о нарушении прав истца как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита и признании незаконными действий ПАО «МТС-Банк».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения кредитного договора.

Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям закона, поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора.

Также была доведена информация о порядке погашения задолженности по карте.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор на выпуск кредитной карты на предложенных ей условиях.

Доводы истца о том, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон судом не принимаются во внимание, поскольку Шелехова Т.И. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у Шелеховой Т.И. стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат. Ничто не препятствовало истцу в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях. Так же Шелеховой Т.И. не было представлено суду доказательств того, что она, будучи экономически слабой и зависимой стороной в правоотношениях с Банком, была вынуждена заключить договор № от <дата> на выпуск кредитной карты № на невыгодных для нее условиях.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора № от <дата> на выпуск кредитной карты № поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

    Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиентом. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Подписав заявление, Шелехова Т.И. предоставила банку право списывать необходимые денежные средства со счета банковской карты.

Согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на списание денежных средств с банковской карты в рамках заключенного договора не нарушает права Шелеховой Т.И., в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.

В силу пункта 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Своей подписью в заявлении Шелехова Т.И. подтвердила, что соглашается с тем, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего Договора разрешаются в судебном порядке в соответствии с Законодательством РФ. Если иное не предусмотрено законодательством РФ, споры по искам Кредитора к Держателю карты рассматриваются в Хамовническом районном суде г.Москвы.

Договорная подсудность касается только споров по искам кредитора. Определение договорной подсудности в данном случае не противоречии закону и допускается в соответствие со ст. 32 ГПК РФ.

Оспариваемый пункт кредитного договора не лишает Шелехову Т.И. обратиться с иском о защите прав потребителя по правилам подсудности, установленным законодательством РФ, настоящий иск Шелеховой Т.И. подан по месту ее жительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доказательств неосновательного списания денежных средств в счет погашения комиссий истец вообще не представил.

Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, суд приходит к выводу, что получение кредита Шелеховой Т.И. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было, следовательно, оснований для взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда с банка не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шелеховой Т. И. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:          Жерноклеева А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>