Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-495/2016 ~ М-511/2016 от 01.07.2016

Гражданское дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино                      22 августа 2016 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Прудниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева В.В. к индивидуальному предпринимателю Солтанов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Дорохов О.А., о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пономарева В.В. обратилась в Асиновский городской суд Томской области с указанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что /дата/ в дневное время Дорохов О.А., при осуществлении своих трудовых обязанностей водителя индивидуального предпринимателя Солтанов А.А. (далее ИП «Салтанов А.А.»), в нарушение п. 1.3, 1.5., 22.7. Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), находясь за управлением технически исправного автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, остановив автобус на автобусной остановке, расположенной в районе <адрес>, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что все пассажиры закончили посадку в автобус, не обратил внимание, что истица Пономарева В.В. входит в автобус через открытые передние двери, не закрыл двери, начал движение на указанном автомобиле в <адрес>, на расстоянии 9,6 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 4,2 метра в параллели от угла вышеуказанного жилого дома, в результате чего истица, которая к моменту начала движения автобуса осуществляла посадку через открытую переднюю дверь, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. В результате падения Пономарева В.В. получила телесное повреждение в виде: <данные изъяты> которое влечет тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 %. /дата/ Асиновский городской суд признал Дорохов О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу /дата/. Истец в связи с причинением вреда ее здоровью испытала физические и нравственные страдания, в настоящем она лишена возможности самостоятельно, без посторонней помощи и специальных приспособлений передвигаться, ухаживать за собой, выходить на улицу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи – 15000 руб.

Истец Пономарева В.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание /дата/ не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Бескишкина Л.А. В судебном заседании /дата/ на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что в результате тяжелейшей для неё травмы – <данные изъяты>, полученной в результате выпадения при движении автобуса из его открытой двери, она испытывала и испытывает длительный период времени - с /дата/ (дата ДТП) и до настоящего времени, физическую боль, в связи с перенесенной операцией и восстановительным периодом. Она принимает обезболивающие лекарственные препараты. Первый период времени после операции она могла лишь лежать. Сейчас она может передвигаться, лишь непродолжительное время, при помощи «ходунков». В этой связи она лишена возможности вести привычный образ жизни, не может самостоятельно ухаживать за собой, осуществлять элементарные гигиенические процедуры, вести домашнее хозяйство, в связи с чем, нуждается в постоянной посторонней помощи.

В судебном заседании представитель истца – Бескишкина Л.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Солтанов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он каких-либо действий, направленных на причинение морального вреда истцу не совершал. Считает размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, полагает, что с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Третье лицо - Дорохов О.А. в судебное заседание /дата/, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, по неизвестной суду причине. В судебном заседании /дата/ с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что не согласен с размером денежной компенсации морального вреда, предъявленного истицей к взысканию.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истица и третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела /дата/ на автобусной остановке, расположенной в <адрес>, автобус марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № под управлением Дорохов О.А., не убедился в том, что все пассажиры закончили посадку в автобус, не обратив внимание, что Пономарева В.В. входит в автобус через открытые передние двери, не закрыл двери, начал движение автобуса, в результате чего пассажир автобуса - Пономарева В.В., которая к моменту начала движения автомобиля осуществляла посадку через открытую переднюю дверь, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. В результате пассажир Пономарева В.В. получила телесное повреждение в виде: закрытого чрезвертельного перелома шейки левой бедренной кости.

Приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/, вступившим в законную силу, Дорохов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы с установлением ограничений.

Потерпевшей, в соответствии с приведенным приговором, является Пономарева В.В..

Телесные повреждения Пономарева В.В. получила, как указано выше, в результате падения на проезжую часть из незакрытых дверей автобуса марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Солтанов А.А., который начал движение, за управлением автобуса находился водитель Дорохов О.А., который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Салтанов А.А., а именно в должности водителя пассажирского автобуса, при исполнении своих трудовых обязанностей. Автобус марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Солтанов А.А. Данный вывод суд основывает на:

- объяснениях ответчика, третьего лица, данных ими в судебном заседании, которые подтвердили факт трудовых отношений между ними, исполнение Дорохов О.А. /дата/ трудовых обязанностей по перевозке пассажиров автобусом марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак № по установленному маршруту, в том числе с заездом на остановку у <адрес>;

- трудовом договоре № от /дата/, заключенном между индивидуальным предпринимателем «Салтанов А.А.» и Дорохов О.А.;

- выписке из лицевого счета застрахованного лица от /дата/;

- карточке учета транспортных средств от /дата/, в соответствии с которой, собственником автобуса марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак № является Солтанов А.А.;

- копии паспорта транспортного средства, где собственником указанного транспортного средства с /дата/ является Солтанов А.А.;

- приговоре Асиновского городского суда Томской области от /дата/, которым установлено: /дата/ в дневное время Дорохов О.А., в нарушение п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от /дата/ № (далее ПДД РФ), согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... », п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.22.7 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверьми и не открывать их до полной остановки», находясь за управлением технически исправного автобуса марки ПАЗ-32054 государственный регистрационный знак №, остановив автомобиль на автобусной остановке, расположенной в районе дома по <адрес>, проигнорировал свои обязанности водителя и, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился в том, что все пассажиры закончили посадку в автобус, не обратив внимание, что Пономарева В.В. входит в автобус через открытые передние двери, не закрыл двери, начал движение на указанном автомобиле в районе дома по <адрес>, на расстоянии 9,6 метров от левого края проезжей части и на расстоянии 4,2 метра в параллели от угла вышеуказанного жилого дома, в результате чего пассажир Пономарева В.В., которая к моменту начала движения автомобиля осуществляла посадку через открытую переднюю дверь, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. В результате пассажир Пономарева В.В. получила телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое влечёт тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, основываясь на приведенных выше положениях закона, исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Солтанов А.А. (выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от /дата/ - дата регистрации индивидуального предпринимателя – /дата/), как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда – Дорохов О.А., должен нести обязанность по возмещению морального вреда потерпевшей Пономарева В.В., поскольку имеется причинно – следственная связь между виновными действиями Дорохов О.А., состоящего в трудовых отношениях с ответчиком – индивидуальным предпринимателем Солтанов А.А. (собственником источника повышенной опасности), приведшими к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему /дата/, в результате которого истице были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, а также моральный вред, т.е. физические и нравственны страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

Приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ установлено, что в соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы № от /дата/ Пономарева В.В. имеется <данные изъяты> (т.е. /дата/ в момент ДТП), влечёт тяжкий вред здоровью, как вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного от /дата/ диагноз Пономарева В.В. – <данные изъяты>

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от /дата/ следует, что Пономарева В.В., /дата/ года рождения поступила в стационар /дата/ в 17 часов 45 минут, основной диагноз: <данные изъяты>

В выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от /дата/ указано - Пономарева В.В. находилась на амбулаторном лечении у хирурга /дата/ диагноз: <данные изъяты>. На стационарном лечении в хирургическом отделении с /дата/ по /дата/ диагноз: <данные изъяты>

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, подлежит возмещению в денежном выражении за счет нарушителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела; характер и объем причиненных физических и нравственных страданий истицы и их продолжительность (с /дата/ и до настоящего времени), имущественное положение ответчика (ответчик является индивидуальным предпринимателем). В судебном заседании, по ходатайству ответчика с целью представления доказательств тяжелого материального положения, была допрошена свидетель Солтанова С.М., из показаний которой следует, что ответчик – её супруг. /дата/ случилось происшествие, в результате которого истицей была получена травма. Через два дня она и её супруг – ответчик по делу, приехали к мужу пострадавшей, чтобы предложить свою помощь, дедушка – муж истицы, радушно встретил их и сказал, чтобы они приходили, когда бабушку (истицу) выпишут из больницы. Но когда Пономарева В.В. выписали, она не захотела с ними встречаться. У ИП «Солтанов А.А.» она ведет всю бухгалтерию и знает, что его доход /дата/ составил 1544400 рублей, а расход составил 1283000 рублей, таким образом, получается, что «чистый» доход за год составил 260511 руб., следовательно, среднемесячный доход составляет 21710 руб.

Суд не принимает в качестве доказательства тяжелого материального положения ответчика, показания свидетеля Солтанова С.М., а также представленные стороной ответчика расчет расходов /дата/ по состоянию на /дата/, поскольку в данном случае, по мнению суда, это не имеет определяющего значения, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает так же конкретные индивидуальные особенности потерпевшей, а именно: преклонный возраст истицы, и как следствие, длительный период восстановления после полученной травмы в связи с общим состоянием здоровья в силу возраста; тяжесть травмы, повлекшей вред здоровью, относящийся к тяжкому; отсутствие возможности вести привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени; отсутствие возможности до настоящего времени передвигаться без вспомогательных средств – «ходунков», нуждаемость в постоянной посторонней помощи. Данные обстоятельства, кроме объяснений истицы, подтверждаются и показаниями свидетелей: Простокишина Г.А., Маскайкиной А.Е.

Так, свидетель Простокишина Г.А. показала, что истица приходится ей матерью. /дата/ ей позвонила мама и сказала, что она получила травму, и по описанию это был <данные изъяты>. Подойдя на остановку, она увидела, что мама сидела на лавочке - на остановке, скорую помощь уже вызвали посторонние граждане. Приехавшая машина скорой помощи её (свидетеля) и мать (истицу) отвезла в больницу, где сделали рентген. Увидев, что травма сложная, врач направил истицу в г. Томск в железнодорожную травматологическую больницу, где Пономарева В.В. была сделана операция. До травмы – <данные изъяты>, мама была очень активным человеком, она ходила в лес за грибами, обрабатывала огород, и по хозяйству все сама делала, в гости с папой вместе ходили, у них очень много друзей. После операции истицу из г. Томска привезли домой в г. Асино, на носилках занесли в квартиру, и два месяца она вообще лежала, не вставая. Она (свидетель) постоянно была с ней рядом. Исполняли все рекомендации врача, мать пила кальций, мумие, ела творог, она (свидетель) постоянно ставила ей обезболивающие уколы очень сильные (для онкологических больных), поскольку боль в ноге была невыносимой. На данный момент мама может передвигаться с ходунками, но постоянно нуждается в посторонней помощи, она на может сама помыться, приготовить еду, помыть пол, все обязанности по дому легли на отца. Человек полностью лишен возможности вести привычный образ жизни. Мать на улицу не выходит, больше 10 метров не может пройти.

Из показаний свидетеля Маскайкиной Е.Е. следует, что истицу она знает давно, у них давно сложились дружеские отношения. /дата/ Пономарева В.В. попала под автобус и сломала <данные изъяты>. После этого жизнь ее изменилась полностью и в худшую сторону. Ходить она не может, только лежит, ничего не может делать, сварит кашу и пошла лежать, ходит только с ходунками. До травмы она вела нормальный образ жизни, сама готовила, ходила в магазин, на прогулку, огород обрабатывала, а после операции за ней нужен постоянный уход, самостоятельно ничего не может сделать, на прогулку уже 6 месяцев не выходила.

С учетом степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным определить размер компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

Кроме того, истцом по делу были понесены следующие судебные расходы на оплату юридических услуг – 15000 руб., которые подтверждаются соглашением № от /дата/, квитанцией № от /дата/.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 5000,00 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «Асиновский район».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пономарева В.В. к индивидуальному предпринимателю Солтанов А.А. о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономарева В.В. с индивидуального предпринимателя Солтанов А.А. в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг – 5000,00 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Солтанов А.А. государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Асиновский район» 300,00 рублей, подлежащую уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья         (подписано)        О.А. Уланкова

На момент размещения не вступило в законную силу