Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2016 (2-11398/2015;) ~ М-10767/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-925/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» января 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой О. В. к Рубилину С. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Калинина О.В. обратилась с иском к Рубилину С.А. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что истцу как <данные изъяты> выделен в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в районе <адрес>. Ввиду отсутствия физической возможности заниматься работами с земельным участком, обратилась к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец выдала на имя ответчика доверенность на работы, связанные с продажей земельного участка, между сторонами заключен устный договор, в соответствии с которым при нахождении покупателя на земельный участок Рубилин С.А. согласовывает с истцом сумму продажи участка, после этого заключает договор купли-продажи. В качестве оплаты своих услуг ответчик должен был забрать лес, находящийся на участке. В момент оформления доверенности ответчику были переданы <данные изъяты> руб., со слов ответчика, на межевание и топографическую сверку. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому он был реализован за <данные изъяты> руб., ответчик передал истцу только <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, просит взыскать с Рубилина С.А. <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истец требования уменьшила, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела представитель истца Калинина Н.С., действующая по доверенности, исковые требования с учетом их уменьшения поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что не доверяет документам, представленным ответчиком в подтверждении своих расходов по продаже земельного участка, так как в разрешении на строительство дома не совпадает кадастровый номер земельного участка истца, декларация на объект недвижимости на дом составлена ранее, чем подписан договор на строительство дома. Указывает, что фактически жилой дом ответчиком не возводился, с его слов была сооружена постройка, которая перемещалась на колесах с одного участка на другой в целях оформления документов на право собственности на дом, для дальнейшего оформления земельного участка, находящегося в аренде, также в собственность. С учетом расходов, которые понес ответчик, размер которых им не был согласован с истцом, просит взыскать с Рубилина С.А. <данные изъяты> руб.

Ответчик Рубилин С.А. исковые требования не признал, указав, что истец выдала ему доверенность, по которой мог продать земельный участок на условиях по своему усмотрению. В дело представил документы о понесенных расходах на получение земельного участка в собственность, в том числе, по строительству дома, при этом в иных организациях, стоимость аналогичного дома обошлась бы в большую сумму. Денежные средства истицу передал за минусом средств, расходованных на продажу земельного участка. Факт получения <данные изъяты> руб. от истца в день оформления доверенности отрицает.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что Калинина О.В. является <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истцу как льготополучателю Администрацией Петрозаводского городского округа предоставлен земельный участок на праве аренды.

ДД.ММ.ГГГГ истец выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Рубилина С.А., в соответствии с которой она поручила ему оформить при необходимости в собственность любой земельный участок по адресу: <адрес> / приватизировать или купить или заключить договор аренды на участок/, за любую цену и на любых условиях по его усмотрению, произвести строительство, реконструкцию (перепланировку) дома, зарегистрировать правоустанавливающие документы, при необходимости оформить в любую собственность недвижимость, построенную на указанном земельном участке, далее продать за любую цену и на любых условиях по его усмотрению всю недвижимость по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Рубилин С.А. по доверенности от истца продал ААА земельный участок истца за <данные изъяты> руб., здание на участке за <данные изъяты> руб., получив всего <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан, в том числе, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Сторонами в письменном виде не был согласован конкретный перечень работ для возможности оформления земельного участка в собственность истца, для его реализации, при том, что стоимость земельного участка и построенного на нем дома ответчик, действительно, мог определить самостоятельно в силу выданной доверенности, сторонами не была согласована также сумма расходов для выполнения вышеуказанных работ.

Таким образом, с учетом положений ст.974 ГК РФ, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований закона или иных правовых актов, стороны не оговорили в письменном виде между собой условие об оплате вознаграждения, расходов поверенного, связанных с реализацией земельного участка истца, Рубилин С.А., совершив сделку по нотариально удостоверенной доверенности от имени Калининой О.В., обязан был передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, удержание ответчиком суммы, на которую претендует истец, является необоснованным.

При этом спорная сумма в настоящее время определена самим истцом с учетом возможных расходов, которые понес ответчик во исполнение поручения и оплате. При этом суд соглашается с доводами стороны истца, что несение заявленных ответчиком расходов в полном объеме вызывает сомнения по причинам, которые изложила представитель истца. Кроме того, факт несения расходов ответчиком на строительство дома, в частности, в указанном им размере вызывает недоверие, так как в одном заседании ответчик указал на то, что акт приема-передачи к договору подряда не составлялся, в следующее заседании им был представлен такой акт, при том, что расходы на строительство дома составили, как утверждает ответчик, <данные изъяты> руб., а спустя совсем незначительное время по договору купли-продажи жилой дом реализован уже по цене <данные изъяты> руб. До рассмотрения дела ответчик не передавал истцу никаких документов, расчетов, обосновывающих понесенные им расходы, кроме того, при даче объяснений в полиции в связи с обращением истца, ответчик, указывая на то, какие расходы он понес по поручения истца, на факт несения расходов по строительству дома вообще не ссылался, при том, что такие расходы, судя по его расчетам, были самыми значительными. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он также о таких расходах не заявил.

Учитывая все изложенное, имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Показания допрошенных свидетелей выводы суда не опровергают, доказательств передачи истцом ответчику <данные изъяты> руб. в момент выдачи доверенности, не добыто, данный факт одними свидетельскими показаниями не может быть подтвержден.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в размере с учетом удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Калининой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Рубилина С. А. в пользу Калининой О. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Рубилина С. А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

\

Решение принято в

окончательной форме 01.02.2016.