Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2020 ~ М-70/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-2049/2020

Строка 2.152

УИД 36RS0004-01-2020-001687-04

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бакаловой А.В.,

представителя ответчика по доверенности Хатунцевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаева Шамиля Абдулкаримовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Исаев Ш.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева Ш.А. Согласно постановлению, виновным признан ФИО9 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 24.01.2017 года по 23.01.2018 года. 30.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль истца был осмотрен. 16.11.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 16.11.2017г.

29.12.2017 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 227 281,42 руб.

09.01.2018 года страховщик в ответ на вышеуказанную претензию направил отказ в выплате ввиду отсутствия правовых оснований. 25.10.2019 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в оставшейся части в размере 47600 рублей.

16.09.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 227 300 руб.

Письмом № от 18.09.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании проведенной проверки экспертного заключения, предоставленного истцом.

25.10.2019г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

На основании решения Финансового уполномоченного ответчик произвел доплату в размере 47600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «ПРОФИ», согласно заключению специалиста, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 355 200 руб.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 179 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Бакалова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, в окончательном варианте просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 16750 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 36 000 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» – по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала, просила суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости, а также снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержала письменные возражения, представленные ранее.

Привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.10.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Исаева Ш.А., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 28.10.2017г. (л.д. 12) виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № со сроком страхования с 24.01.2017г. по 23.01.2018г.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30.10.2017 истец представил в Воронежский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Транспортное средство было представлено к осмотру в страховую компанию (л.д. 42-44).

30.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 30.10.2017г., на основании которого подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>» № от 10.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 127 900 руб. (л.д. 52)

16.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 230 от 16.11.2017г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, в целях установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО «Профи». Согласно заключению № 0298 от 04.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355 181,42 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 10 000 руб. (л.д. 15-25).

29.12.2017г. в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 227 281,42, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., однако доплата страхового возмещения не произведена (л.д.51).

09.01.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом № от 09.01.2018г. уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

16.09.2019г. истец обратился к ответчику с претензий с требованием осуществления доплаты страхового возмещения (л.д. 27).

В ответ на вышеуказанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения на основании проведенной проверки экспертного заключения, предоставленного истцом.

25.10.2020 истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 01.12.2019 было получено решение о частичном удовлетворении требований истца в размере 47 600 руб. (л.д. 31-34).

25.12.2020 страховая компания произвела доплату в размере 47 600 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст.6 ч.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

            Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно, ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

             В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

            В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.12. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15. Положений размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 3.12, п. 3.13. Положений при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Судом установлено, что при совершении ДТП от 27.10.2017 истец признан потерпевшим, а его автомобиль получил механические повреждения.

Страховой компанией событие ДТП от 27.10.2017 было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 175 500 руб.

Определением суда от 02.03.2020 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № 19-20 от 06.04.2020 года повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в Справке 36 СС № о ДТП от 27.10.2017г., актах осмотра автомобиля №, № 0298, могли быть получены в результате ДТП от 27.10.2017г., при обстоятельствах, изложенных водителями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного 27.10.2017 года, в соответствии с Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П округленно составляет: 209 000 руб. с учетом износа. Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная на дату происшествия, могла округленно составлять 548 000 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не производится, так как факт наступления полной (конструктивной) гибели транспортного средства не установлен (л.д. 151-210).

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком выплат, и исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере 33 500 руб. (209 000 руб. – 127 900 руб. – 47 600 руб.).

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не представлено, возражений против выводов судебного эксперта или ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая также во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленный штраф также явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке до 10 000 руб., считая указанный размер разумным и справедливым.

Суд находит, что к возникшим между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., согласно представленного договора на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств. При определении размера расходов на услуги представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, которое не представляет сложности, поскольку иски подобного типа носят массовый характер, а также объема выполненной представителем работы.

        Вместе с тем, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

        В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

        Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 02.03.2020 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа».

        Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика – ПАО СК «Росгосстрах».

        ООО «Экспертно-правовая группа» осуществило производство экспертизы, при этом стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-правовая группа», составила 42 000 руб.

        Оплата в размере 42 000 руб. за проведение экспертизы не была произведена. Поскольку исковые требования удовлетворены, то, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб. следует отнести за счет средств ответчика, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1505 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Исаева Шамиля Абдулкаримовича недоплаченное страховое возмещение в размере 33500 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» (ИНН 3665086613, ОГРН 1123668004294) за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 42 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1505 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 года.