Решение от 01.03.2017 по делу № 22К-1361/2017 от 27.02.2017

Дело № 22-1361/17 Судья Пасешнюк И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.

с участием прокурора Майер М.А.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2044, ордер №441 Дубей С.В.

адвоката, предоставившего

удостоверение №2402, ордер б/н Люденко М.А.

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дубей С.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 февраля 2017 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2017 включительно.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление обвиняемого ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвокатов Дубей С.В., Люденко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14.12.2016 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Приморскому краю ФИО8 возбуждено уголовное деле № по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ (л.д. 6-16).

14.12.2016 производство по уголовному делу № поручено следственной группе (л.д. 17-18).

14.12.2016 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1 (л.д. 30-34).

16.12.2016 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ (л.д. 50-61).

16.12.2016 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 13.02.2017 включительно (л.д. 43-49).

23.01.2017 старшим следователем ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 289 УК РФ (л.д. 20-21).

30.01.2017 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.д. 22).

01.02.2017 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен первым заместителем руководителя Следственного управления СК России по Приморскому краю ФИО7 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14.05.2017 (л.д. 24-27).

Старший следователь ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, а именно дополнительно допросить обвиняемого по обстоятельствам совершенных преступлений, допросить не менее 35 свидетелей, в том числе лиц, являющихся подчиненными ФИО1, провести между ними очные ставки, провести оценочную судебную экспертизу, завершить осмотр результатов ОРД, предоставленных УФСБ России по Приморскому краю, истребовать ответы на направленные поручения, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 221 ч.ч. 1, 1.1, ст. 227 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, он на протяжении длительного времени является главой органа местного самоуправления, имеет обширные связи в правоохранительных органах и органах власти <адрес>, а также связь с представителями преступного сообщества, в связи с чем, полагает, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей, круг лиц которых ему известен, с целью дачи ими ложных, выгодных для него показаний, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить и скрыть доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (л.д. 1-5).

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.02.2017 ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13.05.2017 включительно (л.д. 182-188).

В апелляционной жалобе адвокат Дубей С.В. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказывать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются надуманными, поскольку представленные материалы объективных и достоверных доказательств этого не содержат.

Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут признаваться достаточными для продления срока содержания под стражей. Суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Указывает, что после того, как 14.12.2016 ФИО1 узнал о его подозрении в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, он не предпринял никаких мер, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, наоборот начал активно сотрудничать со следствием. При производстве обыска в его жилище и по месту работы ФИО1 добровольно выдал свои сотовые телефоны, сим-карты, компьютеры, флэш-накопители, документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, свой заграничный паспорт.

Обращает внимание, что после производства обыска ФИО1 добровольно, не будучи задержанным и не имея статуса подозреваемого, проследовал для дачи пояснений по приглашению следователя в отдел УФСБ по <адрес>, что подтверждается протоколом явки с повинной.

ФИО1 самостоятельно покинув отдел УФСБ по <адрес> и имея реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия, не предпринял для этого никаких мер, не стал самостоятельно или через указания своим подчиненным уничтожать и скрывать какие-либо предметы и документы, не оказывал давление на сотрудников администрации <адрес> и других лиц с целью дачи ими ложных показаний; в компании «...» восстановил сим-карту с ранее используемым им абонентским номером, не стал приобретать иной номер с целью его использования для оказания давления и воспрепятствования следствию.

Указывает, что после поступления звонка от следователя в 16 часов 30 минут с предложением вернуться в отдел ФИО1, предполагая возможность его задержания, не предпринял никаких мер для того, чтобы скрыться, а прибыл к следователю. Указанным обстоятельствам суд какой-либо оценки не дал.

Выражает несогласие с мнением суда о том, что к совершению преступления ФИО1 могли быть привлечены иные лица, которые в настоящее время не установлены, хотя у следствия имелось для этого 2 месяца.

Оспаривая вывод суда об использовании ФИО1 связей главы администрации <адрес> для совершения преступления, указывает, что он ничем не подтвержден.

Называет безосновательной ссылку суда на то, что до настоящего времени не установлено местонахождение всех предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку с 16.12.2016 следственные действия с ФИО1 не проводятся, а ходатайство защиты и обвиняемого о проведении его дополнительного допроса осталось без разрешения.

Утверждает, что судом оставлены без внимания медицинские документы и доводы защиты о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, поскольку данные заболевания включены в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие основанием к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Приморского края, по которому характеризуется исключительно с положительной стороны и к которому имеет социальную привязанность, имеет на иждивении малолетних детей, официально трудоустроен, ранее не судим.

Обращает внимание, что имеется договор найма жилого помещения на один год для проживания в нем его подзащитного в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Собственник жилого помещения против этого не возражает, а ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю подтвердило возможность осуществления контроля за данной категорией подучетных, в том числе по адресу расположения указанного жилого помещения.

За надлежащее поведение ФИО1 в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста ручаются также почетные жители <адрес>, однако данные доводы защиты оставлены судом без должного рассмотрения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Задержан ФИО1 14.12.2016 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ, при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, согласно ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2016, вступившим в законную силу, подозрение ФИО1 признано обоснованным, а задержание – законным (л.д. 43-49).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого от 16.12.2016 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права на защиту.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-5).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ принял во внимание тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений против интересов службы в органах местного самоуправления, в том числе тяжкого, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 на протяжении длительного времени является главой администрации <адрес>, в силу чего может иметь обширные связи в правоохранительных органах и иных органах власти <адрес>.

Вопреки доводам стороны защиты, изучив представленные материалы, учитывая изложенное, необходимость проведения по делу допросов лиц, являющихся подчиненными обвиняемого, сотрудниками коммерческих организаций, действующих на территории <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, под тяжестью предъявленного обвинения может оказать давление на свидетелей в силу занимаемого им должностного положения, сложившихся личных и рабочих взаимоотношений, на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводом суда в данной части, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что до настоящего времени ФИО1 от занимаемой должности не отстранен.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии достаточных оснований, подтверждающих вышеуказанные выводы суда, нельзя признать обоснованными.

Несмотря на то, что ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю располагает наличием необходимых мер и средств для осуществления контроля за лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности вывода суда в той части, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также о выдаче обвиняемым загранпаспорта, являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении не указанные обстоятельства не ссылался.

Кроме этого, оценивая доводы стороны защиты, касающиеся поведения ФИО1 после того, как он узнал о подозрении его в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч.3 УК РФ, после проведения обыска, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 14.12.2016 в период с 06.53 до 12.15 по месту жительства ФИО1 проводился обыск (л.д. 145-150), 14.12.2016 в 13.50 в отделе в <адрес> УФСБ России по Приморскому краю ФИО1 дана явка с повинной (л.д. 28-29), 14.12.2016 в 22 часа 35 минут, ФИО1 уже был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 30-34).

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, по смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Напротив, суд обоснованно указал, что подозрения органов следствия о причастности обвиняемого к совершению иных преступлений подтверждается вновь возбужденным в отношении него уголовным делом 23.01.2017 (л.д. 20-21), а также иной предоставленной суду информацией. Соглашаясь с указанным выводом суда, апелляционная инстанция принимает во внимание имеющийся в представленных на проверку материалах исследованный в судебном заседании рапорт ст. оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по Приморскому краю от 06.02.2017 (л.д. 90-92). Вопреки доводам стороны защиты, информация, изложенная в указанном рапорте, представленными на проверку материалами не опровергнута.

Обсуждая доводы стороны защиты о необходимости проанализировать результаты расследования, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что расследование уголовного дела № осуществляется с 14.12.2016, уголовного дела № - с 23.01.2017, то есть непродолжительное время.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, приходя к выводу о продлении срока содержания под стражей ФИО1, не ссылался на то, что последним к совершению преступления могли быть привлечены иные лица, которые в настоящее время не установлены. Указанные доводы приводились следователем в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства (л.д. 1-5).

Оценивая доводы стороны защиты о необоснованном выводе суда в части не установления местонахождения всех предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, использовании ФИО1 связей главы администрации <адрес> для совершения преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные выводы приведены следователем в соответствующем ходатайстве, а суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, правовой квалификации его действий, способах совершения инкриминируемого преступления, достаточности либо недостаточности собранных по делу доказательств, установлении либо не установлении всех предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. По указанной причине судом апелляционной инстанции не оцениваются доводы стороны защиты и обвиняемого о непричастности последнего к инкриминируемым преступлениям, несостоятельности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Что касается не проведения следственных действий с ФИО1 с 16.12.2016, в том числе его дополнительного допроса, то в соответствии со ст. 38 ч.2 п. 3 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел данные о его личности, состояние его здоровья, семейное положение и иные социальные показатели, на которые ссылается стороны защиты в апелляционной жалобе.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

Несмотря на наличие в представленных материалах ходатайства адвоката от 03.02.2017 о проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования, соответствующее заключение ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При этом, согласно выписки из протокола № заседания врачебно-контрольной комиссии от 01.02.2017, на которую ссылается адвокат в апелляционной жалобе, ФИО1 был выставлен заключительный диагноз: ... (л.д. 134). Указанные заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Не приведены таковые и в выписном эпикризе из истории болезни № (л.д. 130-133). При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на то, что у обвиняемого имеются наследственные заболевание отца, который умер в ... лет, является несостоятельной.

Доказательства, свидетельствующие о не оказании ФИО1 в случае необходимости надлежащей медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и залога, также обсуждался судом, в том числе с учетом состояния здоровья обвиняемого, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, приведя соответствующие мотивы, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

О наличии договора найма жилого помещения на один год, согласии собственника жилого помещения на проживание в нем ФИО1, наличии поручительств почетных жителей <адрес> было известно суду первой инстанции, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом в постановлении, данные обстоятельства не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из материалов не усматривается.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты в той части, что продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1 является способом оказания давления на последнего следователем, ничем не подтверждены.

Обсуждая доводы стороны защиты о несогласии со сроком продления содержания под стражей ФИО1 на 3 месяца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное продлении меры пресечения находится в рамках срока предварительного следствия, который продлен до 14.05.2017 (л.д. 24-27).

При этом вопреки утверждениям стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно указал, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду совершения преступления в условиях неочевидности, в течение длительного времени, что обусловило необходимость проведения значительного объема следственных и процессуальных действий.

Соглашаясь с указанным выводов суда, апелляционная инстанция также принимает во внимание, что расследование по уголовному делу продолжается не длительное время (с 14.12.2016, 23.01.2017).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.