Решение по делу № 2-3/2015 (2-553/2014;) ~ М-2/460/2014 от 24.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июня 2015 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Лосевой В.А.,

с участием истца Болдинова О.Г.,

представителя истца Болдинова О.Г. по доверенности Селецкой И. Л.,

ответчицы Рогачевой О. Ю.,

представителя ответчицы Рогачевой О.Ю. по доверенности Колосова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2015 по иску Болдинова О. Г. к Рогачевой О. Ю. о признании возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке №--- по адресу: (адрес1), СНТ «----» самовольной постройкой, об обязании Рогачевой О.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: (адрес1), СНТ «----», участок №----; в случае невыполнения Рогачевой О.Ю. указанных требований в установленный срок, предоставить Болдинову О. Г. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Болдинов О.Г. обратился в суд с иском к Рогачевой О.Ю., в котором, с учетом уточнений, принятых судом, просил о признании возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке №---- по адресу: (адрес1), СНТ «---» самовольной постройкой, об обязании Рогачевой О.Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: (адрес1), СНТ «---», участок №---; в случае невыполнения Рогачевой О.Ю. указанных требований в установленный срок, предоставить Болдинову О.Г. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование уточненных исковых требований Болдинов О.Г. указал, что стороны по делу являются членами СНТ «----» и собственниками смежных земельных участков. Истец является собственником земельного участка №---, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес1), СНТ «----», и возведенных на нем --- этажного жилого строения, площадью ---- кв.м, и хозяйственного строения, площадью --- кв.м, находящихся по тому же адресу. Постройки истца выполнены надлежащим образом: на отмежеванном земельном участке, в соответствии с Проектом организации застройки территории садового товарищества «---» и устава, с соблюдением всех строительных норм и противопожарных расстояний. Ответчику принадлежит смежный земельный участок №---, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м, расположенный по адресу: (адрес1), СНТ «---». На земельном участке ответчицы в настоящее время находится --- деревянный дом, возведенный в ---г. с нарушением строительных норм и правил, а также с нарушением требований санитарного и пожарного законодательства: а именно:

- Расстояние между садовым домом, расположенным на участке №---, и садовым домом, расположенным на участке №---, варьируется от --- м до -- м, что меньше нормируемого на (- – 10,89) 4,11м. Согласно требованиям пункта 6.5 раздела 6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков» СП 53.13330.2011 противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице №2. Так как садовые дома сторон по делу деревянные, то согласно таблицы №2, расстояние между домами должно быть не менее 15 м.

Так как расстояние от фактического месторасположения садового дома на земельном участке №---- до смежной кадастровой границы между земельными участками №--- и №--- варьируется от --- м до --- м, а расстояние от фактического месторасположения садового дома на земельном участке №--- до фактического месторасположения садового дома на земельном участке №---, принадлежащего Болдинову О.Г., варьируется от --- м до --- м, то из этого следует, что ответчик нарушил правила противопожарной безопасности, построив деревянный дом рядом с забором, разделяющим смежные участки.

- Расстояние от садового дома, расположенного на участке №---, до существующего ограждения по смежной границе с соседним участком №-- варьируется от --- м до --- м, что не соответствует пункту 6.7 раздела 6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков» СП 53.13330.2011 (4), которым установлено, что минимальные расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3 метр, и меньше установленной нормы на (3,00-1,74) 1,26 м.

Расстояние от садового дома, расположенного на участке №---, до смежной кадастровой границы с соседним участком №--- варьируется от --- м до --- м, что не соответствует названной норме и меньше на (3,00-1,91) 1,09м.

Вследствие того, что --- этажный жилой дом возведен ответчиком с нарушением требований противопожарной безопасности и санитарно-бытовых норм в части соблюдения расстояний границ до соседнего садового дома и садового участка, нарушаются права истца: возведенное строение дает тень на садовый участок истца, что негативно сказывается на созревании плодов, нарушается освещенность его участка; истец и его семья вследствие несоблюдения законодательства ответчиком лишены возможности как выращивать и собирать урожай, так и спокойного полноценного отдыха; при покраске ответчиком дома краска распыляется на плодовые деревья и кустарники, растущие на участке истца, чем наносится истцу большой урон; создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу истца из-за нарушения норм о противопожарной безопасности, в этой связи, более всего беспокоит печная труба, которую ответчик вывел прямо на участок истца, что, по-мнению Болдинова О.Г., создает реальную угрозу пожара.

В судебном заседании истец Болдинов О.Г. и его представитель Селецкая И.Л. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Рогачева О.Ю. и её представитель Колосов А.А. заявленные исковые требования не признали. Их возражения основаны на том, что истец не представил суду доказательств того, что жилое строение на участке №--- создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эта угроза реальная.

Представитель 3-его лица - председатель правления СНТ «---» Емельянов О.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В дело поступило письменное заявление от --г., в котором он указывает, что СНТ «---» каких-либо претензий или требований к члену садоводческого товарищества Рогачевой О.Ю., являющейся собственником земельного участка №--- и возведенного на данном участке --- жилого дома, не имеет. Требования Болдинова О.Г. к Рогачевой О.Ю. не поддерживает. СНТ «---» просит суд в исковых требованиях Болдинова О.Г. к Рогачевой О.Ю. отказать в полном объёме.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя. Возражений по иску не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников в порядке ст.167 ГПК РФ, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, тщательно изучив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска Болдинова О.Г. по следующим основаниям:

В соответствии в ч.ч. 1 и 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как усматривается из материалов дела, Болдинов О.Г. является собственником земельного участка №----, с кадастровым номером ---, площадью --- кв.м, расположенного по адресу: (адрес1), СНТ «----», и возведенных на нем: --- этажного жилого строения, площадью ---- кв.м, и хозяйственного строения, площадью ---- кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ---- №---- от ----г., ---- №---- от ----г., --- №---- от ----г.

Ответчику принадлежат на праве собственности смежный земельный участок №---, с кадастровым номером ----, площадью ---- кв.м, расположенный по адресу: (адрес1), СНТ «---» и возведенный на нем -- этажный жилой дом, площадью --- кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- №---- от ---г., --- от ----г.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена и проведена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России С.Е.В., К. Е.Ю. и привлеченного к участию в качестве эксперта К.А.В., не являющегося штатным сотрудником ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, содержащимся в заключении №---, №--- от ---г.: конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов садового дома обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации и отвечает требованиям раздела 5 СП 22.13330.2011; СНиП 3.03.01-87; отвечает требованиям п.6.5. раздела 6, п.п.7.1., 7.3., 7.4., 7.5 раздела 7 СП 5313330.2011; п.п.9.5*. 9.7*., 9.8*. раздела 9 СП 11-16-97*, предъявляемым к строениям и не отвечает требованию п.п.6.6., 6.7. раздела 6 СП 53.13330.2011 по размещению его на земельном участке.

К наружной стене пристройки лит.----- прикреплен металлический ящик, в котором располагается газовый баллон. Металлический ящик расположен на участке стены, имеющей окно, на расстоянии менее ---- м от входной двери в пристройку. В случае, если в металлическом ящике установлен баллон вместимостью более ---л, то его месторасположение не отвечает требованию п.8.11 СП 53.13330.2011.

Расстояние от фактического месторасположения садового дома на земельном участке №--- до смежной кадастровой (межевой) границы между земельными участками №--- с кадастровым номером --- и №--- с кадастровым номером --- варьируется от --- м и до --- м.

Расстояние от фактического месторасположения садового дома на земельном участке №--- до южной кадастровой (межевой) границы земельного участка №--- с кадастровым номером --- варьируется от --- м до --- м.

Расстояние от фактического месторасположения садового дома на земельном участке №----5 до фактического месторасположения садового дома на земельном участке №---, принадлежащего Болдинову О.Г., варьируется от --- м до --- м.

Спорный садовый дом, расположенный на земельном участке №--- с кадастровым номером ---, принадлежащем Рогачевой О.Ю., не пересекает фактические и кадастровые (межевые) границы земельного участка №--- с кадастровым номером ---, принадлежащего Болдинову О.Г..

Месторасположение садового дома, расположенного на участке №--- не отвечает требованиям, указанным в пунктах 6.6. и 6.7. раздела 6 «Планировка и застройка» садовых, дачных участков» СП 53.13330.2011:

- расстояние от садового дома до существующего ограждения (красной линии) не соответствует нормируемому и меньше на 0,44 м; расстояние до кадастровой границы меньше на 0,12м.

- расстояние от садового дома до существующего ограждения по смежной границе с соседним участком №--- по санитарно-бытовым нормам не соответствует нормируемому и меньше на 1,26; расстояние до смежной кадастровой границы меньше на 1,09 м.

Приведение месторасположения садового дома №85 в соответствие с названными нормами без его сноса возможно путем выполнения строительных работ по переносу дома целиком на определенное расстояние с установкой его на новый фундамент. Это сложный, многоэтапный проект, нуждающийся в тщательной подготовке и доскональном исследовании конструктивных особенностей дома (узлов сопряжения стен, фундаментов, элементов крыши и пр.), который разрабатывается специализированными организациями, осуществляющими данные виды работ. Разработку проектов судебный эксперт – строитель не осуществляет.

В исследовательской части заключения отмечено, что согласно требованиям пункта 6.5. раздела 6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков» СП 53.13330.2011 противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами, расположенными на соседних участках, в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций должны быть не менее указанных в таблице №2.

Согласно Таблице №2 нормируемое расстояние между домами, материал стен которых – дерево, составляет 15 м.

Расстояние между садовым домом, расположенным на участке №--- и садовым домом, расположенным на участке №---, варьируется от --- м до --- м, что меньше нормируемого на (15,0-10,89) 4,11 м.

Экспертам по ходатайству дополнительно предоставлен «Проект организации застройки территории садоводческого товарищества «---» в --- районе --- области».

В Разделе 9 «Противопожарные мероприятия» пояснительной записки названного Проекта на листе 12 записано, что «Расстояние между соседними строениями в пределах двух в одном ряду или четырех в двухрядном расположении садовых домиков не нормируется. Расстояния между крайними строениями этих групп принято не менее 15 метров».

В ходе проведения экспертного осмотра экспертами зафиксировано, что исследуемые дома расположены в одну линию вдоль существующего проезда. Такое расположение домов соответствует однорядной застройке существующего проезда садовыми домами №--- и №--- Исследуемые садовые дома при существующей однорядной застройке представляется возможным считать группой. В этом случае противопожарное расстояние между садовыми домами №--- и №--- не нормируется.

Расстояние от садового дома, расположенного на участке №---, до домов, расположенных на противоположной стороне проезда, составляет более 15,0 м, что отвечает требованиям, приведенным в Таблице 2 п.6.5. раздела 6 СП 53.13330.2011.

Из заключения экспертов следует, что на месте пристройки лит.--- возведена новая пристройка, в которой расположено отопление – установлен твердотопливный воздухогрейный котел длительного горения «----», что соответствует требованиям пунктов 9.5*., 9.7*., 9.8*. раздела 9 «Инженерное обустройство» СП 53.13330.2011.

Учитывая наличие высшего образования по специальности, квалификацию, опыт работы сотрудников ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и привлеченного эксперта К.А.В., не являющегося сотрудником названного учреждения, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что спорное строение не имеет признаков самовольной постройки.

Истец Болдинов О.Г. и его представитель Селецкая И.Л. не представили суду доказательств того, что жилой дом на участке №85 с кадастровым номером 50:38:060369:118 построен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Довод истца о том, что при строительстве жилого строения на участке ответчика нарушено расстояние до жилого строения на соседнем участке, а равно нормы пункта 6.5. раздела 6 «Планировка и застройка садовых, дачных участков» СП 53.13330.2011, опровергается экспертным заключением №3754/19-2, №3841/19-2 от 02.06.2015г.

В судебном заседании 26.06.2015г. истица пояснила, что газовый баллон, хранящийся в металлическом ящике объемом 8 л, не доверять словам Рогачевой О.Ю. у суда оснований нет.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства нарушения норм освещенности участка истца, невозможности выращивать и собирать урожай, нарушение правил установки и эксплуатации отопительного оборудования, в деле отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что с 12.07.2012г. ст.75 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и таблица 11, которыми устанавливались минимальные противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, между жилыми домами соседних земельных участков, утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 10.07.2012 г. №117-ФЗ.

Согласно части 1 ст.69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС России от 24.04.2013г. №288 утвержден и введен в действие с 29.07.2013г. Свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно пунктам 4.13 и 5.3 Правил, противопожарные расстояния между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать не менее 6 метров.

Из материалов дела следует, что расстояние между садовым домом, расположенным на участке №--- и садовым домом, расположенным на участке №---, варьируется от 10,89 м до 11,0 м.

Истец и его представитель также не представили доказательств, бесспорно подтверждающих, что спорное строение создает опасность причинения вреда жизни и здоровью его и членов его семьи. Принимая настоящее решение, суд исходит из того, что несоблюдение ответчиком п.п. 6.6., 6.7. раздела 6 СП 53.13330.2011 не может являться безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком строения, поскольку сносу подлежат только те самовольные постройки, которые непосредственно создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данная угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на

которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

При конкретных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Болдинова О.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Болдинова О. Г. к Рогачевой О. Ю. о признании возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке №---- по адресу: (адрес1), СНТ «----» самовольной постройкой, об обязании Рогачевой О. Ю. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольно возведенное строение по адресу: (адрес1), СНТ «----», участок №---; в случае невыполнения Рогачевой О. Ю. указанных требований в установленный срок, предоставить Болдинову О. Г. право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 01 июля 2015 года.

Судья Н.П. Бондаренко