Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27556/2016 от 20.09.2016

Судья Пилипенко Ю.А. дело N 33-27556/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей Роговой С.В., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Затонской О.О., представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Трузян И.М. обратилась в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи и ООО «ВозрождениеЪ», в котором просила признать отказ ООО «ВозрождениеЪ» от <...> г. в подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка № <...> в районе санатория имени <...> на государственный кадастровый учет незаконным, обязать ООО «ВозрождениеЪ» подготовить межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, обязать Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» провести кадастровый учет изменений указанного земельного участка согласно каталогу координат поворотных точек установленного заключением эксперта от <...> г., обязать администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить с Трузян И.М. договор аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет, признать за истцом право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, расположенный на указанном земельном участке, обязать Росреестр зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом» за Трузян И.М.

В обоснование доводов указала, что в соответствии с постановлением Главы города Сочи от <...> г. № <...> принята в состав простого товарищества застройщиков. Пунктом 3 этого Постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи предписано расторгнуть с Адаменко А.В. договор аренды земельного участка и выдать Трузян И.М. правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на пользование земельным участком № <...> площадью <...> кв.м., расположенным в районе санатория им. С. Орджоникидзе Хостинского района г. Сочи, то есть заключить с Трузян И.М. договор аренды на испрашиваемый земельный участок. Управлением Архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Адаменко А.В. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, право аренды, на который впоследствии перешло Трузян И.М.

В <...> МУП г. Сочи «Городской центр по земельно-имущественным отношениям» подготовлен проект корректировки границ земельного участка № <...> принадлежащего на праве аренды Трузян И.М. согласованный в установленном порядке, в соответствии с которым площадь земельного участка составила <...> кв.м. Данная корректировка была утверждена Постановлением Главы администрации Хостинского района г. Сочи от <...> года №<...>.

На указанном земельном участке, Трузян И.М. возведен незавершенный строительством объект «Жилой дом» общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, который поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <...>.

Так как Трузян И.М. в отношении земельного участка своевременно не выполнила требования пункта 3 Постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи от <...>. № <...> письмом Главы администрации Хостинского внутригородского района города Сочи от <...> г. № <...> сообщено, что указанное Постановление подлежит отмене.

<...> ООО «ВозрождениеЪ» в письменном виде Трузян И.М. сообщено, что площадь земельного участка № <...> по факту составляет <...> кв.м., что на <...> кв.м, меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе. В связи с чем, не представляется возможным сформировать земельный участок площадью <...> кв.м. на данной территории.

Трузян И.М. полагает, что даный отказ является незаконным и подлежит отмене.

Администрация г. Сочи обратилась со встречными исковыми требованиями к Трузян И.М., в котором просила признать незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>% самовольной постройкой и обязать Трузян И.М. снести указанный объект.

В судебном заседании представитель Трузян И.М. просил удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске администрации города Сочи отказать.

Представитель администрации города Сочи, администрации Хостинского района г. Сочи и представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи Бочорошвили Л.В. в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении искового заявления Трузян И.М. отказать.

Представитель ООО «ВозрождениеЪ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, которое было приобщено к материалам дела.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года исковое заявление Трузян И.М. удовлетворено.

Отказ ООО «Возрождение» от <...>. исх. № <...> в подготовке документов, необходимых для постановки земельного участка № <...> расположенного по адресу: <...> для индивидуального жилищного строительства на государственный кадастровый учет и регистрации на него права аренды Трузян И.М. признан незаконным.

Судом на ООО «ВозрождениеЪ» возложена обязанность подготовить межевой план по уточнению местоположения границы земельного участка № <...> с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу.

На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность провести кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> согласно каталогу координат поворотных точек установленного заключением эксперта от <...> г. б/н с приложением каталога координат поворотных точек границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...>. Площадь земельного участка: <...> кв.м.

На администрацию города Сочи в лице Департамента имущественных отношений администрации города Сочи возложена обязанность заключить с Трузян И.М. договор аренды земельного участка № <...> площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, сроком на <...> лет.

Также суд признал за Трузян И.М. право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом.», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, в соответствии с Техническим паспортом от <...>, Инв. № <...>, расположенный на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...> в районе <...> и на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» возложил обязанность зарегистрировать право собственности на указанный незавершенный строительством объект за Трузян И.М.

В удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи к Трузян И.М. о сносе самовольной постройки отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Затонская О.О. и администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым решением суда и просят его отменить.

В обоснование жалобы представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Затонская О.О. указывает, что Трузян И.М. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, уполномоченным зарегистрировать право собственности Трузян И.М.

В обоснование жалобы представитель администрации города Сочи по доверенности Ширманова А.А. указала, что указанное строение возведено в нарушение пунктов 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, что является признаком самовольной постройки, установленным пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Кроме того указанной самовольной постройкой нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, а именно право на нормальное осуществление деятельности по градостроительному зонированию.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности Плотникова Д.И., настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормами статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы города Сочи от <...> № <...> утвержден откорректированный список группы индивидуальных застройщиков квартала застройки индивидуальных жилых домов в районе санатория им. Орджоникидзе Хостинского района г, Сочи, в соответствии с которым, Трузян И.М. принята в состав простого товарищества.

Пунктом 3 указанного Постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи предписано расторгнуть с Адаменко А.В. договор аренды земельного участка и выдать Трузян И.М. правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы на пользование земельным участком № <...> площадью <...> кв.м., расположенным в <...>, то есть заключить с Трузян И.М. договор аренды на обозначенный земельный участок.

Земельному участку № <...> площадью <...> кв.м., расположенному в <...> присвоен кадастровый номер <...>, который внесен в государственный кадастр недвижимости <...> г., с отметкой о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> г. № <...>.

Пунктом 1 Постановления Главы администрации Хостинского района города Сочи от <...>. № <...> «О корректировке границ и предоставлении в аренду Трузян И.М земельного участка № <...> в районе санатория <...> для индивидуального жилищного строительства» утверждена корректировка границ указанного земельного участка предназначенного для индивидуального жилищного строительства, при этом площадь составила 800 кв.м.

Пунктом 2 этого же Постановления Трузян И.М. предоставлен в аренду сроком на <...> лет земельный участок № <...> площадью <...> кв.м. в районе <...> для индивидуального жилищного строительства. Участок расположен в городской черте, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, экономико-планировочной зоне С-1-б. Категория земель - земли поселений.

Администрацией Хостинского района г. Сочи бывшему арендатору Адаменко А.В. было выдано разрешение № <...> от <...> г. на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке, право аренды, на который перешло Трузян И.М. на основании Постановления Главы города Сочи от <...> г. № <...>

Частью 6 пункта 5.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> г. № <...> установлено, что срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трузян И.М. приобрела право на возведение индивидуального жилого дома на земельном участке № <...> площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> в районе санатория имени С. Орджоникидзе в Хостинском районе города-курорта Сочи на основании Разрешения на строительство № <...> от <...>. в силу ч. 6 п. 5.3. Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от <...> г. № <...>.

На указанном земельном участке, на основании указанного разрешения на строительство Трузян И.М. возведен незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, что подтверждается Техническим паспортом от <...> г., Инв. № <...>, который поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер <...> и внесен в государственный кадастр недвижимости <...> г., что подтверждается кадастровым паспортом объекта незавершенного строительства от <...> г. № <...>.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Трузян И.М. возвела незавершенный строительством объект «Жилой дом» на земельном участке, отведенном ей в установленном порядке для индивидуального жилищного строительства, в соотвестствии с разрешительной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, в связи с чем, довод администрации г. Сочи, о том, что возведенный Трузян И.М. объект является самовольной постройкой несостоятелен, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, судебная коллегия считает необоснованным довод апеллянта в лице администрации г. Сочи и о том, что возведением объекта незавершенного строительства «Жилой дом» Трузян И.М. нарушены права муниципального образования города-курорта Сочи, и права неопределенного круга лиц.

Анализируя представленные в дело доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ ООО «ВозрождениеЪ» от <...> г. в подготовке документов, необходимых для постановки указанного земельного участка на государственный кадастровый учет и регистрации на него права аренды Трузян И.М. не соответствует действующему гражданскому и земельному законодательству, а такжен нарушают право аренды Трузян И.М. на указанный земельный участок.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что администрацией города Сочи не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления администрации города Сочи к Трузян И.М. о сносе самовольной постройки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем, доводы апеллянта в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» обоснованны и подлежат удовлетворению, так как судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части возложения обязательств по регистрации права собственности на объект недвижимости на подателя жалобы.

Государственная регистрация прав (юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации) проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Федеральным законом от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведение которого на территории Краснодарского края относится к компетенции Управления Росреестра по Краснодарскому краю и его территориальных органов.

Государственный кадастр недвижимости, полномочиями по ведению которого на территории Краснодарского края наделен филиал учреждения, в отличии от Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не является информационной системой, в разделы которой в порядке, установленном ст.28 Федерального закона от 21 июля 1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вносятся записи о вещных правах, ограничениях (обременениях) права собственности и других прав на недвижимое имущество (в частности, в виде арестов).

Сведения государственного кадастра недвижимости о вещных правах, ограничениях (обременениях) прав на объект недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 вышеуказанного Федерального Закона, зявляются дополнительными сведениями об объекте недвижимости.

Сведения о правах на недвижимое имущество вносятся филиалом учреждения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с утвержденным совместно филиалом учреждения и Управлением Росреестра по Краснодарскому краю порядком внутриведомственного взаимодействия после осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества Управлением и поступления из Управления соответствующих сведений о государственной регистрации прав на объект недвижимости в филиал учреждения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю является органом кадастрового учета, а органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, является Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции от <...> изменить в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, в соответствии с Техническим паспортом от <...>., Инв. № <...>, расположенный на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...> в районе санатория <...> для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю по доверенности Затонской О.О. удовлетворить частично.

Решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года изменить в части возложения на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, в соответствии с Техническим паспортом от <...> г., Инв. № 17123, расположенный на земельном участке № 7 с кадастровым номером <...> в районе санатория имени С. Орджоникидзе в Хостинском районе города-курорта Сочи для индивидуального жилищного строительства, изложив резолютивную часть следующим образом: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать за Трузян И.М. право собственности на незавершенный строительством объект «Жилой дом», общей площадью <...> кв.м., со степенью готовности <...>%, в соответствии с Техническим паспортом от <...>., Инв. № <...>, расположенный на земельном участке № <...> с кадастровым номером <...> в районе <...> для индивидуального жилищного строительства.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: