Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2015 (2-6656/2014;) ~ М-6825/2014 от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва                                25 марта 2015 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гожина В. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Гожин В.В. обратился в суд к ответчику ОАО «Сбербанк России». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №, в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО «Апогей» всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен. При рассмотрении в Пресненском районном суде г.Москвы гражданского дела № 2-5669/14 по иску ОАО «Сбербанк России» к Махмуду Х.Ю. о взыскании денежных средств по договору поручительства, ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела узнал, что кредит ООО «Апогей» был выдан, однако условия, при которых должен был предоставляться кредит, заемщиком в полном объеме не выполнены: соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания не заключалось; условие о субординации кредитов не выполнено; не получено согласие на передачу в залог кредитору имущественных прав по инвестиционному контракту; не получено согласие на передачу в залог кредитору прав аренды земельного участка; переданы в залог проданные помещения; не оформлялся договор залога имущественных прав объекта по инвестиционному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, не оформлялся договор залога долей участия в уставном капитале ООО «Апогей», недвижимого имущества. Истец указывает, что п.1.2 договора поручительства нарушен, условия, с которыми его ознакомили перед подписанием договора поручительства, сторонами по кредитному договору не исполнены, кроме того, на основании подписанных впоследствии между сторонами кредитного договора дополнительных соглашений, значительно уменьшился объем предоставляемого в залог обеспечения ООО «Апогей», которым фактически обеспечение кредита на сумму <данные изъяты> предоставлено не было, основным заемщиком не соблюдены существенные условия кредитного договора, связанные с порядком предоставления кредита, в связи с чем, по мнению истца, который является одним из учредителей и поручителей ООО «Апогей», он заключил договор поручительства под влиянием обмана, фактически денежные средства по кредитному договору были получены ООО «Апогей» без надлежащего обеспечения, в значительно меньшем объеме, чем предполагалось в согласованной с истцом редакции кредитного договора, в связи с чем, истец просит признать заключенный между сторонами договор поручительства недействительным на основании ст.179 ГК РФ.

В судебном заседании 19 февраля 2015 года истец дополнил основание исковых требований, просит признать оспариваемый договор недействительным на основании ч.1 ст.367 ГК РФ в силу вышеуказанных обстоятельств.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договора поручительства недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Апогей» - представитель внешнего управляющего Макаровой М.М., представитель третьего лица Марковой Л.В. в судебное заседание явились, посчитали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Махмуд Х.Ю., Виноградова Л.П., Панков О.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств, заявлений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Апогей» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно условиям кредитного договора истец обязался открыть заемщику кредитную линию на срок до ДД.ММ.ГГГГ с максимальным лимитом в сумме <данные изъяты>, под переменную процентную ставку.

Кредит должен был погашаться в соответствии с графиком, установленным п. 6.1 кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гожиным В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства №.

В силу п.п.1.1, 1.2 и 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из оснований заявленных истцом требований является заключение истцом договора поручительства под влиянием обмана.

На основании ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника (сообщение им контрагенту ложных сведений, представление подложных документов и т.п.), так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить (умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение, и т.п.).

Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о действиях ОАО «Сбербанк России», направленных на обман истца при заключении договора поручительства, Гожин В.В. суду не представил.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из текста договора поручительства следует, что при его заключении между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Истец не мог не понимать при заключении оспариваемого договора, что в случае неисполнения ООО «Апогей» своих обязательств, он будет солидарно с ним отвечать перед Банком.

Доводы истца об изменении структуры обеспечения кредита не являются безусловным основанием позволяющим признать договор поручительства недействительным.

В соответствии со ст.367 п.1 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком при неисполнении последним обеспеченного поручительством обязательства, в зависимость от заключения иных обеспечительных сделок. При этом, прекращение действия по каким-либо основаниям одних обеспечительных сделок, не прекращает действие других сделок, обеспечивающих то же обязательство.

Ответчик заявил о пропуске истом срока исковой давности и о его применении в данном споре.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложена на истца.

Оспариваемый договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании его недействительным Гожин В.В. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в соответствии со ст.199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Гожин В.В. ходатайств о восстановлении срока не заявлено, в ходе судебного разбирательства представитель истца указал, что истец о своем нарушенном праве узнал только после обращения ОАО «Сбербанк России» в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя Махмуда Х.Ю., когда истец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (ДД.ММ.ГГГГ), ознакомившись с материалами дела в Пресненском районном суде г.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку Гожин В.В. не мог не знать об обстоятельствах как заключения с заемщиком ООО «Апогей» кредитного договора, так и его исполнения, так как входит в число участников указанного общества, в силу ст.8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обладает правом участия в управлении делами общества, получения информации о деятельности общества, ознакомления с бухгалтерскими документами, должен был обладать актуальной информацией о совершаемых ООО «Апогей» сделках.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, не имеется, истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гожина В. В. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06 апреля 2015 года

Судья Басихина Т.В.