Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1882/2013 ~ М-1501/2013 от 27.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1882/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 1 августа 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соколовой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова Т.В. обратилась в Минусинский городской суд с заявлением о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №. Мотивирует требования тем, что по решению Минусинского городского суда по делу № было взыскано <данные изъяты> в солидарном порядке с должников Калинина И.Н., Соколовой Т.В., Шейко А.Е.. в пользу ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа было возбужденно исполнительное производство № и в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление. Основным заемщиком по кредитному договору являлся Калинин И.Н., а она была только поручителем. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя о принудительном взыскании суммы нарушают её права и законные интересы, так как взыскание суммы с основного заемщика Калинина И.Н. не производились.

Определением суда от 26 июня 2013 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Минусинское ОСБ №181 (л.д. 13).

В судебном заседании Соколова Т.В. на требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Суду пояснила, что она в ближайшее время не собирается за пределы РФ, и она не является каким-то преступником, чтобы в отношении нее было наложено временное ограничение на выезд из РФ. Судебный пристав-исполнитель не проводил работы с основным должником Калининым И.Н., она постоянно интересуется вопросом погашения задолженности и работает с должником Калининым И.Н., и только поэтому он частично погасил задолженность.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Филяева А.С. в судебном заседании с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району предъявлен на исполнение исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении должника Соколовой Т.В. в пользу Минусинского отделения №181 АКБ СБ РФ г. Минусинска. На основании чего, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление было вручено Соколовой Т.В. Неоднократно судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника Соколовой Т.В., которой не было дома. Соколовой Т.В. оставлялись повестки о том, что она должна явиться к судебному приставу-исполнителю, но данный факт Соколова Т.В. игнорировала, по повесткам не являлась. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.В. явилась к судебному приставу-исполнителю, она была ознакомлена с материалами исполнительного производства, должнику было разъяснены последствия неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Соколовой Т.В. было предложено совершить проверку имущественного положения, на что должник Соколова Т.В. отказалась, покинув помещение отдела судебных приставов, на основании чего, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку задолженность Соколовой Т.В. в добровольном порядке в полном объеме не погашена, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Соколовой Т.В. из РФ. Данное постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В судебное заседание заинтересованные лица - Калинин И.Н., Калинина Ю.В., Шейко А.Е., представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и АК СБ РФ Минусинское ОСБ №181 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, причины неявки суду н сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 6 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю находится исполнительное производство № в отношении должника Соколовой Т.В. о взыскании в пользу Минусинского отделения №181 АКБ СБ РФ <данные изъяты>, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с Калинан И.Н., Калининой Ю.В., Соколовой Т.В., Шейко А.Е. задолженности по кредитному договору (л.д. 24-25). Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику Соколовой Т.В. и последней установлен 5 дневный срок, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по месту жительства Соколовой Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) для проверки имущества должника, однако должник дома отсутствовал, о чем составлены акты оставлены повести о вызове в ОСП (л.д. 26,39, 42).

С момента возбуждения исполнительного производства должником Соколовой Т.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству внесено только <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В добровольном порядке должник Соколова Т.В. требования исполнительного документа не исполнила.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Гендель Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд должника Соколовой Т.В. из Российской Федерации (л.л. 32).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно подп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

На основании п. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Соколовой Т.В. не предоставлено суду доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа, а также не подтверждено наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также размер подлежащей взысканию денежной суммы, неисполнение в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, суд считает, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника Соколовой Т.В. за пределы Российской Федерации вынесено на законных основаниях, при его принятии судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ФЗ "О судебных приставах", и ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая требования Соколовой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Минусинского отдела ФССП по Красноярскому краю Гендель Е.А. в отношении заемщика Калинина И.Н. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и по смыслу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительные действия могут совершаться только в рамках возбужденного исполнительного производства, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") до вынесения постановления о его окончании (статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а в ряде случаев - и после окончания исполнительного производства, когда такое исполнительное действие предусмотрено федеральным законом. Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя к таким случаям не относится.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю не имелось правовых оснований для проведения исполнительных действий в отношении солидарного должника Калинина И.Н., так как исполнительное производство в отношении данного должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у должника имущества на которое возможно обратить взыскание (л.д. 61) и больше взыскателем исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю не предъявлялся.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствии нарушения каких-либо прав и законных интересов Соколовой Т.В., что в силу положений ст.ст. 254, 255 ГПК РФ исключает удовлетворение заявленных требований.

Кроме того Соколова Т.В. не лишена права обращения в суд с исковым заявлением в порядке регресса к заемщику Калинану И.Н. о взыскании сумм выплаченных в погашение задолженности по кредитному договору (ст. 365 ГК РФ).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Соколовой Т.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2013 года