Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2019 от 04.04.2019

Мировой судья Сорокина В.В.

11-191/2019

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.,

при секретаре

Ермишиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело» на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа, поскольку не представлен договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МФО Турбозайм ООО и ООО «ДиДжи Финанс Рус».

С таким определением не согласен заявитель, считает его необоснованным и незаконным. Заявитель указывает, что требование доказать переход прав (требования) по договору как от первоначального кредитора к ООО «ДиДжи Финанс Рус», так и от ООО «ДиДжи Финанс Рус» к заявителю не основано на законе. Фактически суд первой инстанции требует доказать добросовестность действий сторон соглашения при заключении договора, которая в силу ст.10 ГК РФ в гражданском обороте предполагается. Указанное определение лишает заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно положениям абз. 3 ст. 122 и пп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно только по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (п. 11).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из материалов гражданского дела следует, что Новосибирская региональная общественная организация инвалидов «Благое дело» обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа.

При этом в данном заявлении, заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем по договору (МФО Турбозайм (ООО)) и ООО «ДиДжи Финанс Рус» заключен договор уступки прав по договору займа; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДиДжи Финанс Рус» по договору цессии № уступило права требования ООО «Сириус-Трейд», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус-Трейд» по договору цессии уступило права (требования) Новосибирской региональной общественной организации инвалидов «Благое дело», согласно которому заявитель принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

К заявлению приложены, в том числе договор об уступке прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДиДжи Финанс Рус» и ООО «Сириус-Трейд», договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Сириус-Трейд» и Новосибирской региональной общественной организацией инвалидов «Благое дело».

Между тем, договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МФО Турбозайм ООО и ООО «ДиДжи Финанс Рус», не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 125 ГПК РФ, то, что заявителем не представлено документальное подтверждение заявленных требований, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крючковой Т.В. задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко