Решение по делу № А46-1683/2013 от 16.05.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

16 мая 2013 года

№ дела

А46-1683/2013

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 мая 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи  Бесединой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича (ИНН 550507001293, ОГРНИП 311554328400112)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (ИНН 5505045309, ОГРН 1075505002033)

об обязании передать документацию паспортного стола,

При участии в заседании:

от истца – представитель Юзов В.В. (доверенность от 08.02.2013);

от ответчика – представитель Бровкин В.Г. (доверенность от 29.11.2012 № 04);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Скальским Сергеем Юрьевичем к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» об обязании передать учетно-регистрационную документацию на граждан (прописной материал по паспортному столу), проживающих в многоквартирных домах № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске; а также о взыскании 20000 руб. представительских расходов и 470 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 132 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указал, что документы паспортного стола являются объектом персональных данных, доступ к которым может быть предоставлен лишь субъекту персональных данных либо его законному представителю.

Рассмотрев материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает истец, в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске, проведенными в форме заочного голосования, оформленными протоколами от 06.09.2011, от 14.09.2011, от 18.11.2011, от 25.12.2011, от 26.01.2012, от 11.03.2012, от 28.03.2012, от 16.04.2012, от 25.04.2012, от 28.05.2012, от 11.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 08.11.2012, от 17.11.2012, от 28.01.2013 собственники отказались от исполнения договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений, выбрана обслуживающая организация в лице индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича.

Решениями Ленинского районного суда г. Омска по гражданским делам № 2467/2012 от 14.06.2012, № 4268/2012 от 07.09.2012, № 2469/2012 от 14.06.2012, договоры управления, заключенные собственниками многоквартирных домов №192, 354, 355 по улице Василия Маргелова в городе Омске с ООО «УК «Авангард»,признаны расторгнутыми.

Письмом от 12.01.2013 № 2 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» было уведомлено о принятых общими собраниями решениях; было предложено в течение 10 дней с момента получения уведомления передать документацию паспортного стола индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу.

Отсутствие действий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» по передаче документации явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, собственники помещений многоквартирных домов № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске, решениями общих собраний от 06.09.2011, от 14.09.2011, от 18.11.2011, от 25.12.2011, от 26.01.2012, от 11.03.2012, от 28.03.2012, от 16.04.2012, от 25.04.2012, от 28.05.2012, от 11.10.2012, от 25.10.2012, от 29.10.2012, от 08.11.2012, от 17.11.2012, от 28.01.2013 отказались от исполнения договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард», выбран способ управления - непосредственное управление собственниками помещений.

Решениями Ленинского районного суда г. Омска по гражданским делам № 2467/2012 от 14.06.2012, № 4268/2012 от 07.09.2012, № 2469/2012 от 14.06.2012, договоры управления, заключенные собственниками многоквартирных домов №192, 354, 355 по улице Василия Маргелова в городе Омске с ООО «УК «Авангард»,признаны расторгнутыми.

Собственники помещений многоквартирных домов № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске, заключили с индивидуальным предпринимателем Скальским Сергеем Юрьевичем договоры оказания услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.11.2011 № 1, 2, 4, от 05.02.2012 № 5, от 01.03.2012 № 6, от 01.05.2012 № 7, 8, 9, от  01.06.2012 № 10, от 01.07.2012 № 11, 12, от 01.12.2012 № 13,14,15, от 01.01.2013 № 16, 17, 18, от 01.03.2013 № 19.

Согласно пункту 3.4 названных договоров истцу как управляющему поручено выполнение функций паспортной службы.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

В соответствии с пунктом 58 Административного регламента, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от 20.09.2007 № 208, карточки регистрации по форме № 9 и поквартирные карточки по форме № 10 оформляются при регистрации граждан в жилые помещения государственного, муниципального, частного жилищного фонда, в том числе жилищно-строительных и жилищных кооперативов и хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных    за    регистрацию»    к    должностным    лицам    ответственным    за регистрацию отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица, товарищества собственников жилья либо управляющии организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда.

Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с yправлением указанными домами, документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным обязать ответчика передать истцу учетно-регистрационную документацию на граждан (прописной материал по паспортному столу), проживающих в многоквартирных домах № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске.

Истец также заявил ходатайство о взыскании с ответчика 20000 руб. представительских расходов и 470 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и 132 руб. 57 коп. почтовых расходов.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы судебных расходов, предъявленной ко взысканию.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»). 

Истец представил суду документы, подтверждающие понесенные индивидуальным предпринимателем Скальским Сергеем Юрьевичем расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 12.02.2013, заключенный с юридическим центром «ПРАВОВЕД» в лице индивидуального предпринимателя Пушкарева Игоря Александровича, трудовой договор от 11.06.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.12.2013 № 15 на сумму 20000 руб.; 400 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 70 руб. комиссии за предоставление дубликата платежного документа, в частности платежное поручение от 01.03.2013 № 4323101, квитанцию ОАО «УРАЛСИБ»; а также почтовые расходы в размере 132 руб. 57 коп., в частности: почтовые квитанции от 18.02.2013 № 00069, от 29.04.2013 № 01732.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, ответчик обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из пункта 3 вышеуказанного Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Принимая во внимание незначительный объем выполненной представителем работы, участие в двух судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (составление процессуальных документов в зависимости от сложности – от 1000 руб. до 5000 руб., участие в одном судебном заседании - от 2000 руб.), с учетом возражений ответчика, суд находит возможным удовлетворить требование о возмещении представительских расходов в размере 10000 руб. и судебных издержек в размере 532 руб. 57 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (место нахождения: 644005, г. Омск, переулок Красный, д. 1, ОГРН 1075505002033) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Скальскому Сергею Юрьевичу (15.03.1968 года рождения, место рождения – город Омск, зарегистрированного по адресу: 644025, г. Омск, пос. Светлый, д. 392, кв. 56, ОГРНИП 311554328400112) учетно-регистрационную документацию формы 9, 10 на граждан (прописной материал по паспортному столу), проживающих в многоквартирных домах № 192, 140, 354, 355, 394, 194, 390, 181, 207, 289, 237, 357, 239, 393, 244, 238, 48, 139, расположенных по улице Василия Маргелова в городе Омске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» (место нахождения: 644005, г. Омск, переулок Красный, д. 1, ОГРН 1075505002033) в пользу индивидуального предпринимателя Скальского Сергея Юрьевича (15.03.1968 года рождения, место рождения – город Омск, зарегистрированного по адресу: 644025, г. Омск, пос. Светлый, д. 392, кв. 56, ОГРНИП 311554328400112) 4000 руб. государственной пошлины, 10000 руб. представительских расходов и 532 руб. 57 коп. иных судебных издержек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления ар­битражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляцион­ного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Феде­ральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной ин­станции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства ин­формацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интер­нет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитраж­ного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                 Т.А. Беседина