Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1084/2014 от 06.05.2014

Дело № 33-1084 судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Наместниковой Л.А., Коротченковой И.И.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Теплова И.М. к Управлению государственного имущества Орловской области о признании недействительным изменений условий договора аренды земли,

по апелляционной жалобе Управления государственного имущества Орловской области на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 марта 2014 г., которым постановлено:

«Признать недействительным одностороннее увеличение Управлением государственного имущества Орловской области арендной платы по договору аренды земельного участка № от <дата> в <дата> и <дата> г.г. указанное в письме от <дата> № и приложение к договору аренды земельного участка № от <дата> в расчете платежей и порядок расчета.

Взыскать с Управления государственного имущества Орловской области в возврат госпошлины Теплову И.М. <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя Управления государственного имущества <адрес> Бахтину О.Н., поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, возражения представителей истца Симонова Р.М. и Прошкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Теплов И.М. обратился в суд с иском к Управлению государственного имущества Орловской области о признании недействительным изменений условий договора аренды земли.

В обоснование требований указывал, что <дата> между ним и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области был заключен договор аренды земельного участка № сроком с <дата> по <дата>, который дополнительным соглашением продлевался по <дата>, годовая арендная плата устанавливалась в размере <...> руб.

Ответчик в письме от <дата> предоставил ему расчет годовой арендной платы на <дата> год, из которого видно, что за период с <дата> года по <дата> года включительно к размеру арендной платы за пользование земельным участком применены повышающие коэффициенты «4-6» в связи с превышением сроков строительства. В этом же письме указывалось на необходимость до <дата> произвести доплату за <дата> год в сумме <...> руб.

Считая действия ответчика незаконными, первоначально просил суд признать недействительным одностороннее изменений условий договора аренды № от <дата> об увлечении арендной платы, выраженное в письме Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области № от <дата>.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил признать недействительным одностороннее увеличение Управлением государственного имущества Орловской области арендной платы по договору аренды земельного участка № от <дата> в <дата> году и <дата> году, указанное в письме от <дата> № и приложении к договору аренды земельного участка № от <дата> в расчете платежей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Управление государственного имущества Орловской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указывает, что срок договора аренды предполагается равным сроку строительства автокомплекса, в связи с чем, договор и был заключен на три года, что соответствовало Постановлению Коллегии Орловской области от 04.07.2007 г. №157.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии в договоре аренды условия о сроках строительства, поскольку предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, что предусмотрено ч.3 ст.30 ЗК РФ.

Полагает, что поскольку цель договора аренды – строительство автокомплекса, не была достигнута в установленные договором сроки, Управление обоснованно произвело перерасчет с применением коэффициента за нарушение сроков строительства, что соответствует Постановлению Правительства Орловской области №302 от 28.08.2012, ст.424 ГК РФ и п.3 ст.65 ЗК РФ.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение, пользование или во временное пользование.

В пункте 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из содержания п. 2 ст. 614 ГК РФ следует, что арендная плата может быть согласована сторонами в договоре путем указания на размер арендной платы, а также путём указания на порядок её определения.

П. 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст. 65 ЗК РФ).

Размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Административном центре Орловской области - городе Орле устанавливались с 01.01.2007 Постановлением Коллегии Орловской области от 04.07.2007г. № 157, а с сентября 2009 года – Постановлением Правительства Орловской области от 03.09.2009 № 154.

Этими нормативными актами устанавливались максимально допустимые сроки строительства и размер арендной платы при просрочке ввода объекта в эксплуатацию

28.08.2012 Правительством Орловской области принято постановление от 28.08.2012г. №302 «О плате за аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Административном центре Орловской области - городе Орле».

П.2 Постановления установлено, что приказом органа исполнительной государственной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющего функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, а также правоприменительные функции в сфере государственного имущества, в том числе в области земельных отношений (далее - уполномоченный орган), о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Орловской области - городе Орле в аренду с учетом их разрешенного (функционального) использования, на основании заявлений заинтересованных лиц устанавливаются следующие максимально допустимые сроки аренды: для строительства (реконструкции) - 7 лет.

В п.9 этого же Постановления указано, что арендная плата за земельные участки, предоставленные юридическим лицам и гражданам на условиях осуществления на них строительства, за исключением индивидуального жилищного строительства, при превышении максимально допустимых сроков строительства, предусмотренных договором аренды земельных участков, за каждый год просрочки ввода объекта в эксплуатацию взимается: первый год превышения срока – в трехкратном размере; второй год превышения срока – в четырехкратном размере; третий год превышения срока – в пятикратном размере; последующие годы – в шестикратном размере.

Данным постановлением было признано утратившим силу постановление Правительства Орловской области от 03.09.2009г. №154.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и Тепловым И.М <дата> был заключен договор аренды земельного участка № (л.д.8-13).

Из условий данного договора следует, что ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью <...> кв.м для строительства автокомплекса, сроком на 3 года, с <дата> по <дата>.

П.3.1-3.4 договора аренды установлены размер, срок уплаты и порядок внесения арендной платы за земельный участок.

П.3.5 этого же договора предусмотрено, что размер годовой арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании решения уполномоченного в соответствии с действующим законодательством органа при изменении в установленном законом порядке: кадастровой стоимости земельного участка; разрешенного использования земельного участка; индекса инфляции; коэффициента социальной значимости вида деятельности.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № уточнено местоположение предоставленного истцу в аренду земельного участка: <адрес>; продлен срок аренды участка по <дата>; предусмотрено, что годовая арендная плата составляет <...> руб.; начисляется она с <дата>, вносится арендатором в соответствии с прилагаемым расчетом земельных платежей и порядком оплаты согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.14-16).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал по этому поводу, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2 ст.621 ГК РФ).

На <дата> года на указанном выше участке истец возвел актокомплект готовностью 60%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д.23).

В письме от <дата> ответчик направил Теплову И.М. расчет годовой арендной платы на <дата> год, согласно которому за период с <дата> г. по <дата> г. включительно к размеру арендной платы за пользование земельным участком применены повышающие коэффициенты «4-6» в связи с превышением сроков строительства. В этом же письме предлагалось в срок до <дата> произвести доплату за <дата> год в сумме <...> руб. (л.д.17-18).

Однако ни в договоре аренды земельного участка № от <дата>, ни в дополнительном соглашении к нему не указаны какие-либо сроки для строительства автокомплекса.

Из разрешения на строительство, выданного Теплову И.М. <дата> администрацией г. Орла следует, что на арендованном земельном участке ему продлено разрешение на строительство автокомплекса в срок до <дата> (л.д.36).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в договоре аренды земельного участка срок строительства автокомплекса не определен, разрешение на строительство этого объекта недвижимости истцу продлено на срок до <дата>, а также то, что максимально допустимый срок строительства истцом не превышен, обоснованно сделал вывод о том, что при исчислении арендной платы за <дата> и <дата> годы не подлежат применению коэффициенты «4-6», установленные на период сверх установленного срока строительства, предусмотренные Постановлением Правительства Орловской области от 28.08.2012 №302.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В связи с изложенным, довод жалобы апеллятора о необоснованности вывода суда об отсутствии в договоре аренды условия о сроке строительства, является несостоятельным.

Довод жалобы ответчика о том, что срок аренды земельного участка предполагается равным сроку строительства автокомплекса, основан на неправильном толковании норм материального права, из которого следует, что срок аренды земельного участка не зависит от срока строительства, поэтому не может повлечь отмену принятого по делу решения.

Ссылка в жалобе на то, что строительство автокомплекса не было завершено в установленные договором сроки, поэтому Управление обоснованно произвело перерасчет с применением коэффициента за нарушение сроков строительства на основании Постановления Правительства Орловской области №302 от 28.08.2012, ст.424 ГК РФ и п.3 ст.65 ЗК РФ опровергается договором аренды земельного участка, из текста которого следует, что срок строительства автокомплекса временными рамками в нем определен не был.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 17 марта 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного имущества Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи