Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2012 (2-9061/2011;) ~ М-8894/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пилипенко С.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» (ФКУ ИК-9) об оспаривании дисциплинарных взысканий,

установил:

Пилипенко С.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконными решений ФКУ ИК-9 как своего работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Как полагает истец, настаивая также на взыскании денежной выплаты и компенсации морального вреда, эти решения незаконны, поскольку он не обязан выполнять работы по сопровождению автотранспорта и контролю его погрузки-разгрузки, за отказ от которых к нему применено наказание.

В судебном заседании Пилипенко С.А. свои требования поддержал. Представитель ответчика высказала по ним возражения, указав, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности обоснованно и правомерно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц и показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Пилипенко С.А. подлежат частичному удовлетворению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А. работал в организации ответчика, являющейся учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, в том числе в должности <данные изъяты>, занимая которую приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был подвергнут дисциплинарной ответственности в виде замечаний. Данные взыскания применены за невыполнение истцом п. 14 своей должностной инструкции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом порядок их наложения, предусмотренный гл. 30 Трудового кодекса (ТК) Российской Федерации (РФ), ФКУ ИК-9 соблюден.

Согласно должностной инструкции Пилипенко С.А. среди прочего он был обязан осуществлять при необходимости сопровождение автотранспорта на территории учреждения и контроль при погрузочно-разгрузочных работах (п. 14). Представленный суду документальный материал и показания свидетеля ФИО1 указывают, что этот элемент трудовой функции истца им, действительно, не был обеспечен.

Так, и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Пилипенко С.А, проигнорировал распоряжение <данные изъяты> ФИО1, являвшегося руководителем истца, по выполнению в рабочее время при производственной необходимости работ по сопровождению на территории учреждения (на пищеблок) груженого продовольствием автомобиля ответчика. Как следствие, вопрос о нарушении Пилипенко С.А. трудовой дисциплины был поставлен обоснованно и разрешен правомерно. Меры примененного дисциплинарного воздействия адекватны характеру допущенного работником нарушения, сведениям об его личности, отношении к труду и, кроме того, минимальны. Суждения истца об отсутствии у него обязанности по сопровождению автотранспорта на территории исправительного учреждения удовлетворению заявленных им требований служить не могут и связаны с ошибочным пониманием иных целей и задач, которые выполняют лица, проходящие в ФКУ ИК-9 службу в органах уголовно-исполнительной системы, и которые наряду с работниками отдела интендантского, хозяйственного и коммунально-бытового обеспечения колонии участвуют с необходимых мероприятиях по передвижению лиц и транспорта на режимном объекте. Объективные данные о допущенной в отношении Пилипенко С.А. дискриминации, о нарушении условий безопасности и охраны его труда по делу не выявлены.

Приведенная оценка обязанностей Пилипенко С.А. свидетельствует и о несостоятельности его иска в части взыскания денежной суммы, эквивалентной <данные изъяты> должностным окладам и мотивированной истцом приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №. Такая выплата, являющаяся надбавкой за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы гражданского персонала уголовно-исполнительной системы как компенсация за привлечение работника к выполнению одной из оговоренных его трудовых обязанностей законом не предусмотрена.

Соблюдение ответчиком положений действующего законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности исключает взыскание в пользу Пилипенко С.А. в связи с приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ). Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

Обосновывая претензии к ФКУ ИК-9 по поводу нарушения своих прав, истец увязывает истребуемую компенсацию морального вреда также с обстоятельствами привлечения к выполнению работ по сопровождению автотранспорта и контролю за погрузочно-разгрузочными работами в обеденное время. В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. В отношении режима труда Пилипенко С.А. данный перерыв ему был установлен с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., однако исходя из данных специализированного учета ответчика именно в это время (полностью или частично) истец в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ неоднократно задействовался в такой работе.

Закон предполагает ситуацию, когда по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, возлагая в подобных случаях на работодателя обязанность обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Но правомерность такого режима должна закрепляться правилами внутреннего трудового распорядка (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), то есть вытекать из соблюденных по ст.ст. 190 и 372 ТК РФ процедур. Такой порядок в ФКУ ИК-9 места не имел. Действующие в организации ответчика касательно его работников Правила внутреннего трудового распорядка и коллективный договор приведенного исключения не содержат.

По общему правилу привлечение работника к труду во время обеденного перерыва возможно только с его согласия. Последнее Пилипенко С.А. не давал, в установленном порядке время этого перерыва не изменялось, что возлагает на работодателя истца ответственность, вытекающую из ст. 237 ТК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат лишь частичному удовлетворению. В пользу Пилипенко С.А. с ФКУ ИК-9 подлежит взысканию <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда за допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца. Данная величина определяется судом на основе конкретных обстоятельств дела, характера и неоднократности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пилипенко С.А. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9» об оспаривании дисциплинарных взысканий удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9» в пользу Пилипенко С.А. <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 05 марта 2012 года.

Судья

К.Л.Мамонов