Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-767/2014 от 29.01.2014

Федеральный судья – Кравцова Е.Н. Дело № 22-767/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 января 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В.

при секретаре Аверкиной А.И.

с участием прокурора Лопатина А.Р.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого М. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 28.12.2013г., которым,

М., . года рождения, уроженцу . Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему в Краснодарском крае ., гражданину России, не женатому, ранее не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 02.02.2014г. включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, но вызвавшее длительное расстройство здоровья; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении М. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным. В настоящее время необходимо предъявить обвинение М. в окончательной редакции и выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ. М. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств; не имеет определенного рода занятий и источника дохода. Тяжесть, общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, дают основания полагать, что оставаясь на свободе, М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения не имеется.

Суд удовлетворил ходатайство следователя, так как пришёл к выводам о том, что М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и может угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе М., просил избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, мотивируя тем, что он находится под стражей длительное время, а именно 1 (один) год 20 (двадцать) дней, все следственные действия проведены, все свидетели допрошены и повлиять на ход следствия уже не представляется возможным, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется с места работы и места жительства, также судом сделан безосновательный вывод о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, обвиняемый изъявил желание изменить семейное положение, так как его квартира осталась без присмотра, а в адрес его гражданской супруги стали поступать угрозы о выселении.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. настаивала на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе и просила постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Прокурор Лопатин А.Р. в судебном заседании просил вынесенное судебное постановление оставить без изменения, поскольку оно законное и обоснованное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить занятие преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу, в качестве меры пресечения, применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Как следует из рассматриваемых материалов, в рамках объединённого производства, с 21.02.2012г. расследуется уголовное дело в отношении М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

. М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, ст.ст.91,92 УПК РФ.

24.12.2013г. М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

. Анапским городским судом в отношении М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 28.12.2013г. на один месяц, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 02.02.2014г.

. срок следствия по делу, в установленном законом порядке, продлён до 02.02.2014г.

Кроме того, как следует из представленных прокурором протоколов показаний свидетелей В.М., В, А. и К., обвиняемый М. наносил удары потерпевшей К., а также сбывал наркотические средства. Обстоятельства совершения данных преступлений нашли своё отражение в предъявленном М. обвинении.

Вышеизложенные документы дают суду основания полагать обоснованность причастия М. к инкриминируемым ему преступлениям, поскольку они в совокупности являются достаточными данными о том, что он мог совершить данное преступление.

Из рассмотренных материалов также следует, что М. не имеет постоянного источника дохода для собственного содержания.

Оставляя без изменения обжалованное постановление, суд учитывает следующие существенные обстоятельства: тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, отсутствие устойчивых родственных связей и трудоустройства на территории края указывают на реальную возможность скрыться от органов следствия и суда с целью уклонения от уголовного преследования со стороны государства и назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу; отсутствие положительных характеристик М. указывает на реальность продолжения занятия преступной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и невозможности применения в отношении данного лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Медицинские документы, свидетельствующие о невозможности обвиняемого содержаться под стражей, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание стороной защиты не представлены, на основании чего, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии у М. медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию в режиме следственного изолятора.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя и апелляционной жалобы обвиняемого, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия постоянной работы и положительных характеристик М., что служит основанием к выводу о возможности скрыться от следствия и суда, с целью уклонения от уголовного преследования и продолжительного отбывания наказания, в силу отсутствия устойчивых социальных связей по месту производства предварительного следствия.

При вынесении постановления судом учтены все обстоятельства, указанные в статьях 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о возможности избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с лишением свободы, признаются судом несостоятельными.

Доводы обвиняемого об отсутствии данных указывающих на возможности скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствованию производства по делу, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обосновано удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия о продлении М. меры пресечения в виде заключении под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, судом не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2013░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 15 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 02.02.2014░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░