Решение по делу № 2-151/2018 (2-4036/2017;) ~ М-3890/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-151/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием представителей:

от истца – Дорогий Р.И., от ответчика – Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

05 марта 2018 года гражданское дело по иску Шалаева А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, штрафа,

установил:

Шалаев А.А. обратился с иском, указав в обоснование, что выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения на общую сумму 168600руб. за ущерб, причиненный С. в результате дорожно-транспортного происшествия, недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Поскольку по заключению эксперта-техника стоимость ремонта автомобиля составит 244500руб., а величина утраты товарной стоимости – 27440руб., то недополученное возмещение в размере 103340руб. с расходами на услуги станции технического обслуживания за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 4950руб. просит взыскать со страховщика по правилам прямого возмещения убытков, также взыскать неустойку за просрочку в выплате, штраф и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

По ознакомлении с заключением судебной экспертизы по делу, истец заявлением от <...> г. уменьшил исковые требования, просил взыскать: доплату страхового возмещения в размере 52700руб., доплату утраты товарной стоимости в размере 12218руб., неустойку за период от <...> г. до <...> г. в размере 111252,10руб., на удовлетворении иных требований настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дорогий Р.И., уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика иск просила отклонить по доводам, изложенным в отзыве, и применить к неустойке со штрафом положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе материал о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

06.09.2017 в 11.28час. у дома № 24А по улице Октябрьская пгт. Ярега в г. Ухта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки Хонда, г.р.з. ...., под управлением С., и марки Шевроле, г.р.з. .... принадлежащего Шалаеву А.А. В результате транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Причиной происшествия явились действия водителя С., который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу водителю автомобиля Шевроле, движущемуся по главное дороге.

Тем самым С. нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи .... КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на период дорожно-транспортного происшествия были застрахован в АО «СОГАЗ».

Шалаев А.А. <...> г. обратился к страховщику за возмещением, получив направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

АО «СОГАЗ» не оспаривая наступление страхового события, <...> г. выплатило Шалаеву А.А. страховое возмещение в размере 61600руб. на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочный центр» .... от <...> г. о стоимости устранения дефектов.

Далее, страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 34900руб. (платежное поручение .... от <...> г.) на основании экспертного заключения ООО «ЭОС» .... от <...> г..

Шалаев А.А. известил страховщика о том, что <...> г. в <...> г.. на станции технического обслуживания ООО «Кузовной ремонт» (г. Ухта) состоится осмотр поврежденного автомобиля на предмет выявления скрытых дефектов.

<...> г. ООО «Кузовной ремонт» был составлен заказ-наряд выполненных работ по сборке-разборке для выявления скрытых повреждений автомобиля. Выполненные работы в сумме 4950руб. оплачены заказчиком.

Далее, истец обратился к эксперту-технику Щ., которая в заключении .... определила, что стоимость устранения повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, составит 244500руб.. утрата товарной стоимости – 27440руб. Заключение, а также оригиналы документов, подтверждающих несение расходов по разборке-сборке автомобиля, на оценочные услуги вместе с претензией направлены ответчику и получены <...> г..

По результатам проверки претензии, <...> г. страховщик произвел доплату в размере 88100руб. на основании заключения ООО «Старт+» .... от <...> г., в том числе: 53700руб. в счет страхового возмещения, 18400руб. – утрата товарной стоимости, расходы на оплату оценочных услуг – 16000руб.

Всего страховой компанией произведена выплата страхового возмещения на сумму 150200руб., утрата товарной стоимости – 18400руб., расходы на оценочные услуги – 16000руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности по статье 1079 ГК РФ вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Установлено, что действия С., управлявшего источником повышенной опасности и нарушившего требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему, что позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО (в редакции, регулирующей возникшие правоотношения) гласит, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В связи с тем, что в распоряжение суда были представлены различные мнения экспертов-техников о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от <...> г. по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Т. .... от <...> г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 202900руб., величина утраты товарной стоимости – 30618руб.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле стоимостные показатели, в том числе заключение эксперта Т. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд принимает его в качестве единственного доказательства истинного размера причиненного ущерба. Данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, оно произведено экспертом, обладающим определенными познаниями, имеющим соответствующие знания и навыки для осуществления подобного рода деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению выписками.

Именно суду, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, принадлежит право оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку выполненное экспертом Т. заключение по определению стоимости восстановительного ремонта отвечает тем требованиям, которые предъявляются к заключениям независимой технической экспертизы транспортных средств, проводимой согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, суд, считает данное заключение объективным подтверждением реального размера ущерба, подлежащего возмещению по правилам ОСАГО.

Для оценки подобного рода доказательств не требуются специальные познания, поскольку соответствие заключения эксперта расчетам, предписанным Единой методикой, является вопросом применения права.

Во всяком случае, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и установленное соответствие заключения требованиям Единой методики означает, что им соблюдены обязательные для применения критерии при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

Эксперт Т., допрошенная в суде и предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, дала разъяснения по имевшимся у представителя страховщика вопросам, ответы на которые исключили необходимость в назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что страховой компанией произведена выплата на общую сумму 150200руб. (61600руб., 34900руб., 53700руб.), а согласно судебной экспертизе восстановительная стоимость составила 202900руб., то сумма в размере 52700руб. подлежит взысканию.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в силу следующего.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно платежному поручению .... от <...> г. страховщиком произведена оплата величины утраты товарной стоимости в размере 18400руб. Следовательно, с учетом произведенной выплаты, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта Т. подлежит взысканию стоимость утраты товарной стоимости в размере 12218руб.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015
№ 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке и в установленный срок исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 32459руб. Предусмотренных законом оснований для снижения размера штрафа не имеется и стороной ответчика не представлено.

Относительно требования истца о взыскании расходов за разборку-сборку автомобиля для выявления скрытых повреждений в размере 4950руб., суд отмечает следующее.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например: расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Представленная копия заказа-наряда об оплате услуг по разборке-сборке в ООО «Кузовной ремонт» свидетельствует о несении истцом соответствующих расходов, поэтому с учетом неисчерпанного лимита ответственности страховщика, данные расходы подлежат возмещению в размере 4950руб. Оригинал документа был направлен в адрес ответчика с претензией. Истец понес данные расходы для восстановления своего нарушенного права, с целью выявления скрытых повреждений, которые не исключались при осмотре поврежденного автомобиля оценщиком страховой компании.

Относительно требования о взыскании неустойки за период с <...> г. по <...> г. суд отмечает следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей в период правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате передано страховщику <...> г., выплата должна была быть произведена по <...> г., частичное возмещение произведено <...> г., далее доплата не в полном объеме – <...> г., доплата страхового возмещения не в полном объеме – <...> г., доплата УТС не в полном объеме – <...> г., поэтому периодом просрочки будет являться с <...> г. по <...> г..

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка по следующему расчету: за период с <...> г. по <...> г. в размере 24068,52руб. (171 918руб. ? 1% / 100 ? 14 дней, где 171918руб. – размер страхового возмещения определенного по заключению судебной экспертизы и УТС с учетом произведенной доплаты); за период с <...> г. по <...> г. в размере 39735,22руб. (137018руб. ? 1% / 100 ? 29 дней, где 137018руб. – размер страхового возмещения за вычетом произведенных доплат); за период с <...> г. по <...> г. в размере 47448,36руб. (46518руб. ? 1% / 100 ? 102 дня, где 46518руб. – размер страхового возмещения за вычетом произведенных доплат). Всего 111252,10руб.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе: размер возмещения по данному страховому случаю (.....); действия сторон договора: наступление страхового случая <...> г., обращение истца к страховщику – <...> г., направление на осмотр страховщиком – <...> г., оплата страховщиком неоспоримой части в размере 61600руб. в пределах установленного срока – <...> г.; доплата в размере 34900руб. – <...> г.; направление заявления о произведении страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика – <...> г.; ответ на претензию – <...> г.; доплата в размере 88100руб. – <...> г.; обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения – <...> г.; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, то суд приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит снижению.

Более того, суд учитывает то, что сумма неустойки превысит практически в два раза сумму невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию по решению суда. Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, при этом суд учитывает то, что ответчиком была произведена техническая экспертиза для произведения оплаты страхового возмещения до обращения истца с настоящим иском в суд для досудебного урегулирования спора, на основании которых производилась доплата.

Приняв во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки до 30000руб.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив нарушение прав потребителя, то есть факт нарушения ответчиком размера выплаты страхового возмещения, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер нарушения, требования разумности и справедливости, присуждает с пользу истца возмещение морального вреда в размере 3000руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, составил претензию, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях, и проанализировав проделанную им работу по данному делу наряду с категорией спора, суд считает возможным взыскать с проигравшей стороны, в возмещение расходов на юридическую помощь, оказанную данным представителем, сумму в 7000руб.

Данное возмещение, по убеждению суда, при отсутствии доказательств явной чрезмерности понесенных расходов и возражений ответчика, является разумным и соответствующим характеру оказанной ответчику правовой помощи.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку перечень судебных издержек, предусмотренный указанной главой, не является исчерпывающим, суд, приняв во внимание, обязательный досудебный порядок разрешения спора по делам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы в размере 700руб. за изготовление копии экспертного заключения были вызваны необходимостью соблюдения им досудебного порядка и связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поэтому требовались для реализации потерпевшим права на обращение в суд и по своей правовой природе являются судебными издержками, а не убытками, потому подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 4147руб. от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шалаева А.А. страховую выплату в размере 64918руб., штраф в размере 32459руб., расходы на услуги станции технического обслуживания в размере 4950руб., неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб., издержки по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 4147руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 07 марта 2018 года.

Судья- М.О. Никулин