Решение по делу № 2-20/2014 (2-3755/2013;) ~ М-3048/2013 от 15.07.2013

2-20/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н. при секретаре Халитовой О.М.

с участием представителя ЗАО <данные изъяты> Фролова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизбрехт Д.Ю. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гизбрехт Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного затоплением квартиры, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате коррозии на месте присоединения вентиля холодной воды произошел разрыв стояка (на месте отрыва вентиля отсутствовали следы металла, характеризующиеся металлическим блеском) вследствие чего произошло затопление выше указанной квартиры). Управляющей организацией дома по <адрес> является ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации помещенийперед третьими лицами №

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 176 302,17 рублей с учетам франшизы оценка ущерба составила 183 302,17 рублей.

По мнению истца, результаты экспертизы занижены и не соответствуют действительной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба. причиненного отделке и мебели.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Габидуллину А.С.. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 132 307 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели 219 936 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ((132 307 + 219 936)-183 302,17) = 168 940.83 руб.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 56 585,83 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 pyб., расходы по оплате госпошлины в размере 1897.57 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель ЗАО <данные изъяты> Фролов А.И. возражал, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку ими оплата произведена полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Гизбрехт Д.Ю., третье лицо ООО <данные изъяты> извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате коррозии на месте присоединения вентиля холодной воды произошел разрыв стояка (на месте отрыва вентиля отсутствовали следы металла, характеризующиеся металлическим блеском) вследствие чего произошло затопление выше указанной квартиры). Управляющей организацией дома по <адрес> является ООО <данные изъяты>. Между ООО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, оказывающих услуги по обслуживанию и эксплуатации помещений перед третьими лицами №

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 176 302,17 рублей с учетам франшизы оценка ущерба составила 183 302,17 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику Габидуллину А.С.. Согласно отчету № об определении рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке 132 307 рублей, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного мебели 219 936 рублей. Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением составляет ((132 307 + 219 936)-183 302,17) = 168 940.83 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

В пп. "д" п. 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Определением суда от 02.10.2013г. по делу назначена строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № от 10.12.2013г. ЗАО <данные изъяты> стоимость работ и материалов с учетом износа для восстановления поврежденного имущества составляет 239888 руб. Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, не доверять экспертному заключению у суда нет оснований.

Разница между стоимостью работ и выплатой составляет 63585 руб. 83 коп. (239888 руб.-176302 руб. 17 коп.)

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № от 03.02.2014г., ими сумма в размере 63585 руб. 83 коп. выплачена Гизбрехт Д.Ю. то есть ответчик добровольно исполнил требования по иску.

Вместе с тем из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд стоимость ущерба не была оплачена в полном объеме.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании страхового возмещения истцом был проведена оценка и оплачена госпошлина исходя из определенной им суммы.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец требования поддерживает, однако ответчик оплатил стоимость страхового возмещения по оценке признанной судом обоснованной, но судебные расходы понесенные истцов в связи с обращением в суд подлежат возмещению и применению правила ст.ст. 101, 98, 100 ГПК РФ и с ответчика подлежит взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах в соответствии с объемом проделанной по делу юридической работы в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., госпошлина в размере 1897 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизбрехт Д.Ю. к ЗАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Гизбрехт Д.Ю. расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., госпошлину в размере 1897 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Н.Н. Мартынова. Решение не вступило в законную силу